Дело

УИД RS0-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в порядке регресса суммы в размере 214 800 рублей, расходов по оплате госпошлины 5348 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис № ННН , как владельца автомашины , государственный регистрационный знак . произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак . Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины , ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенному к управлению транспортным средством . Ущерб, причиненный автомашине , государственный регистрационный знак составил 214 800 рублей. Страховая компания обязательства по выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 214 800 рублей исполнила надлежащим образом. Ответчик сумму ущерба страховой компании АО «МАКС» не возместил, в связи с этим у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, по ходатайству представителя ответчика - МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО6, третьи лица: ФИО5, представитель МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду дополнила, что ущерб причинен по вине водителя ФИО5, которая наехала на бордюр и столб. Умысла на причинение ущерба у ответчика не было. Ответчик не привлекалась к административной ответственности. Причиной повреждения автомашины ФИО5 стало также невыполнение МУП «Город» взятого на себя обязательства по содержанию дорог общего пользования.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что между АО «МАКС» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным , государственный регистрационный знак (полис № ННН ).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО8 и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ответчика ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины ФИО6

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ).

Из указанного постановления следует, что ФИО6, управляя автомашиной на при перестроении не уступила дорогу тс, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак под управлением ФИО8 с дальнейшим наездом на препятствие в виде металлического ограждения с последующим наездом на препятствие в виде столба.

Ответчик ФИО6 в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством , не указана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку установление вины участников дорожно-транспортного происшествия не направлено на выяснение обстоятельств по рассматриваемому предмету спора о взыскании суммы в порядке регресса.

Кроме того суд учитывает, что ФИО5 не являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам представителя ответчика, данным в судебном заседании.

АО «МАКС» по факту указанного происшествия произвело выплату страхового возмещения в размере 214 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Размер суммы ущерба 214 800 рублей, подтверждается представленным в материалы дела результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от .

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 214 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5348 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) со ФИО6, г.р. (паспорт: ) в порядке регресса 214 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 5348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

.

Решение06.09.2022