Дело № 2а-284/2023
УИД 19RS0011-01-2023-000186-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 10 апреля 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
Председательствующего судьи Буцких А.О.
при секретаре Постригайло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Инвест +» к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Займ-Инвест» (далее – ООО МКК «Займ-Инвест +», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что в Усть-Абаканском районном отделении УФССП по РХ находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займ-Инвест +» задолженности по договору займа. Во исполнение исполнительного производства 04.09.2020 был наложен арест на автомобиль *** года выпуска. В 2021 году автомобиль был передан на реализацию, однако, автомобиль не был реализован и 21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был передан должнику. При этом административный истец не был поставлен в известность о возврате автомобиля должнику и не предложено ему (ООО МКК «Займ-Инвест +») забрать в счет долга данное транспортное средство в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. О передаче автомобиля должнику административный истец узнал 12.01.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и обязать передать автомобиль взыскателю.
Определением Усть-Абаканского районного суда РХ от 27.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ).
В судебном заседании представитель ООО МКК «Займ-Инвест +» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2022, административный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что какие-либо предложения от судебного пристава-исполнителя о передачи транспортного средства взыскателю не поступали. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. До настоящего времени решение не исполнено, сумма задолженности увеличивается и составляет 63 352 руб. 89 коп.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что предложение забрать транспортное средство в ООО МКК «Займ-Инвест +» было направлено. Поскольку общество не дало согласие забрать транспортное средство, было принято решение о передачи транспортного средства должнику. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, представитель ООО МКК «Займ-Инвест +» обратился в суд с настоящим административным иском 23.01.2023, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал транспортное средство должнику. Из материалов дела следует, что о передачи транспортного средства должнику административному истцу стало известно 12.01.2023 при ознакомлении с исполнительным производством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
При этом, из положений ст. 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ФИО2, в том числе о взыскании с последнего денежных средств в пользу ОО МКК «Займ-Инвест +».
Согласно материалам исполнительного производства 04.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** которое в августе 2021 года было передано на реализацию.
В связи с признанием торгов несостоявшимися на основании акта от 21.12.2021 транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, было передано должнику ФИО2
Оспаривая данные действия, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было предложено взыскателю оставить имущество за собой.
В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Материалы исполнительного производства содержат предложение от 30.11.2021 ООО МКК «Займ-Инвест +» об оставлении за собой нереализованное в принудительном порядке транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Однако, доказательства направления или вручения данного предложения ООО МКК «Займ-Инвест +» административными ответчиками не представлены.
Обязанность по доказыванию соответствует ли оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика.
Учитывая, что административными ответчиками не представлены суду допустимые доказательства о направлении предложения административному истцу, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства должнику произведена судебным приставом-исполнителем в нарушении требований частей 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Указанное несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования административного истца об обязании устранить выявленные нарушения путем передачи транспортного средства взыскателю, суд отмечает, что в настоящее время место нахождения транспортного средства не установлено, из пояснений заинтересованного лица ФИО2, данных в ходе подготовки дела к судебному заседанию, следует, что транспортное средство им продано под разбор. Таким образом, суд не находит оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить выявленные нарушения закона путем передачи транспортного средства взыскателю.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Инвест +» удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в части передачи арестованного имущества должнику на основании акта от 21.12.2021.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.
Председательствующий: А.О. Буцких