УИД 78RS0№-04Дело №
13 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.,
при секретаре ФИО3, при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в Приморский районный суд с иском к ответчику АО МАЗ «Москвич» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом произведенного утонения исковых требований, просит о взыскании неустойки в размере 4 931 480 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ответчику. На Ответчика возложена обязанность заменить автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова - черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова — черный, а также взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 300 000,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 165 000 рублей. Установленная указанными судебными актами обязанность по замене автомобиля ответчиком не была исполнена.
Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание явился, ранее представил суду возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ В судебном заседании пояснил, что с момента вынесения апелляционного определения ответчиком предпринимались меры для исполнения решения суда. Исполнительное производство прекращено, приставом постановлено, что замена автомобиля невозможна. Решение суда в части выплаты денежных средств исполнено в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, предъявленные к ЗАО «РЕНО-Россия» (наименование Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич») удовлетворены частично. С ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 45 000 руб.
Вступившими в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморского районного суда отменено в части.
Суд обязал ЗАО «РЕНО-Россия» заменить автомобиль Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова - черный, ненадлежащего качества, на товар аналогичной марки и модели, цвет кузова - черный. С ЗАО «РЕНО-Россия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на товар надлежащего качества за период с даты вступления в законную силу Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами спора не оспаривается, что установленная судебными актами по гражданскому делу № обязанность по замене некачественного автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова — черный на товар аналогичной марки и модели ответчиком не исполнена.
По указанной причине, а также принимая во внимание, что судебными актами по делу № с ответчика взыскана неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет взыскиваемой неустойки за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества, согласно которому размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленной ответчиком стоимости автомобиля в размере 1 271 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, составил 4 931 480 рублей. Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, по его мнению, заявление истца о взыскании неустойки является недобросовестным, поскольку истец был осведомлен о прекращении производства аналогичных автомобилей и с ним велись переговоры об изменении способа исполнения решения, кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, считает разумным и справедливым размер неустойки в сумме 872 рублей 09 копеек в день как преюдициально установленный упомянутым выше Апелляционным определением.
Судом оцениваются как несостоятельные утверждения ответчика о невозможности произвести замену автомобиля в спорный период в связи с прекращением производства и продажи аналогичных автомобилей.
Указанные доводы уже были предметом рассмотрения Приморского районного суда по заявлению ответчика об изменении изменения способа исполнения Решения суда по делу № (уникальный идентификатор дела: 78RS0№-82) в части замены автомобиля на взыскание стоимости такого автомобиля в размере 1 271 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении соответствующего заявления ответчика было отказано в связи с наличием на рынке транспортных средств, которые можно считать наиболее приближенным по их характеристикам к автомобилю ФИО1, указанное определение ответчиком не обжаловалось.
Каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения Решения суда по делу № о замене некачественного автомобиля Renault Duster, VIN № в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Напротив, как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте в период с марта по апрель 2022 года между ответчиком и истцом обсуждалась замена дефектного автомобиля на автомобиль, имеющий характеристики, аналогичные характеристикам автомобиля истца. Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено произвести замену автомобиля истца на автомобиль Renault Duster в комплектации B2 4 M3C (Tce 150 4x4 CVT) без доплат. Указанное предложение было принято истцом, о чем представитель последнего сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагал исполнить достигнутую договоренность. Ответчик от передачи автомобиля уклонился, на направленные ему письма не ответил.
При таких условиях суд полагает доказанным факты наличия у ответчика возможности исполнить судебные акты по делу № о замене некачественного автомобиля Renault Duster, VIN № на новый в аналогичной комплектации, а также его недобросовестное уклонение от исполнения данной обязанности.
Также отсутствуют основания полагать заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора требования неразумными или необоснованными, поскольку факт неудовлетворения требований потребителя о замене некачественного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является установленным, ответчиком не оспаривается, а размер неустойки предусмотрен Законом о защите прав потребителей. Предположение ответчика о том, что размер взысканной в рамках дела № неустойки - 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является преюдициально установленным обстоятельством является ошибочным, поскольку установленным является обстоятельство периода просрочки, за которое назначена мера ответственности, а не ее размер за пределами этого периода.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
B силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
Оценив последствия допущенного ответчиком нарушения права потребителя на своевременное удовлетворение его требования о замене некачественного товара, приняв во внимание длительность нарушения, наличие у ответчика реальной возможности исполнить это требование, а также возникшие в связи с этим нарушением негативные последствия на стороне истца, суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, а также принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ИЛИ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что нарушением прав потребителей истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 305 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ