Дело № 2-492/2025

УИД 32RS0010-01-2025-000427-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ананенко А.П.,

при секретаре Фоминой Ю.Е.,

с участием: представителя истца - помощника природоохранного прокурора Брянской области Попадайло М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области поданного в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта, и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор Брянской области в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка в сфере водного законодательства на территории, в том числе, н.<адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, находится вблизи водного объекта – пруда на ручье без названия, находящегося в государственной собственности и являющегося водным объектом общего пользования. Указывает, что в юго – восточной части земельного участка установлено металлическое ограждение, которое частично ограничивает доступ к береговой полосе пруда на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника ФИО1 администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области направлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, однако, демонтаж забора в береговой полосе поверхностного водного объекта общего пользования не осуществлен.

С учетом изложенного, на основании статей 1, 2, 6, 8 ВК РФ природоохранный прокурор Брянской области просит суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта - пруда на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес>; обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на расстоянии 20 метров от границы (уреза) водного объекта.

Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, отдел водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа Брянской области.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что при осмотре береговой полосы водного объекта, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> в н.<адрес> муниципального округа <адрес>, установлено, что проход вдоль береговой полосы водного объекта ограничен посредством металлического забора и живой изгородью, состоящей из древесных насаждений. Ранее по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5, ФИО1 произведен демонтаж ограждения (забора), доходящего до уреза воды поверхностного водного объекта (с двух сторон). Предметом искового заявления Брянской природоохранной прокуратуры является иное ограждение, расположенное в пределах береговой полосы водного объекта, однако, не доходящего до его береговой линии. Выявленные факты несоблюдения ответчиком, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, требований природоохранного законодательства нарушают права, свободы и законные интересы неограниченного круга лиц на обеспечение свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По изложенным основаниям департамент природных ресурсов и экологии Брянской области поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с публичной кадастровой картой, вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – пруд (мелководное водохранилище) на ручье без названия, который включен в государственный водный реестр под ко<адрес>. Сотрудники ОВР Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-Окского БВУ и департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место провели осмотр поверхностного водного объекта пруда (мелководное водохранилище) на ручье без названия и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). На момент осмотра в юго – восточной части земельного участка установлено металлическое ограждение, которое частично ограничивает доступ к береговой полосе пруда на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес>. При этом, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с береговой полосой поверхностного водного объекта – пруда (мелководного водохранилища) на ручье без названия, что свидетельствует о том, что земельный участок сформирован в нарушение водного и земельного законодательства. В связи с тем, что собственником земельного участка нарушаются требования водного законодательства, поскольку установленное последним ограждение ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа Брянской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки. В обоснование возражений на исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области представил письменные пояснения, где указал, что с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № после смерти супруга. В 2008 году по границам земельного участка было возведено ограждение, боковые части данного ограждения, препятствующие доступу к береговой линии, в июне 2021 года были демонтированы по предостережению департамента природных ресурсов и экологии Брянской области. В конце 2024 года аналогичное предостережение было получено из администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, на что ответчиком был подготовлен ответ, что ответчик не препятствует доступу неограниченного круга лиц к водному объекту, так как забор демонтирован, а растения и кустарники носят природный характер. В этой связи, просит отказать прокурору в удовлетворении требований.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца - помощник природоохранного прокурора Брянской области Попадайло М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по результатам выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ Брянской природоохранной прокуратурой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на береговой полосе на расстоянии 4 м 30 см от уреза воды. Кроме того, забор в конце участка доходит до уреза воды и полностью ограничивает проход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частями 2, 3 статьи 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статья 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ВК РФ одним из принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Как определено частью 4 статьи 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Соответственно, право каждого гражданина на беспрепятственный доступ к береговой полосе водных объектов общего пользования должно обеспечиваться постоянно и объекты недвижимости должны возводиться на земельных участках с учетом обеспечения доступа к береговой полосе даже в случае изменения уреза водного объекта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при разрешении требований об ограничении прав собственника земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суду надлежит установить, в том числе, соответствует ли избранный способ защиты права допущенным нарушениям требований закона; баланс интересов собственника недвижимого имущества и интересов других лиц; не приведет ли удовлетворение исковых требований в заявленном объеме к более существенным нарушениям и последствиям, а также возможность восстановления гражданских прав иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поверхностный водный объект – ручей без названия (ручей №) в н.<адрес> муниципального округа <адрес> включен в государственный водный реестр под ко<адрес>, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является водным объектом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, д. Неготино, <адрес>, вблизи участка расположен поверхностный водный объект – пруд на ручье без названия. Право собственности было зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с публичной кадастровой картой, находящейся в свободном доступе, вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект – пруд (мелководное водохранилище) на ручье без названия.

Из информации Отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что помощник Брянского природоохранного прокурора Попадайло М.В., главный специалист-эксперт отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО6, главный консультант департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место провели осмотре поверхностного водного объекта – пруда (мелководного водохранилища) и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, н.<адрес> муниципального округа <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №). По результатам осмотра установлено следующее: вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположен поверхностный водный объект – пруд (мелководное водохранилище) на ручье без названия, который включен в государственный водный реестр под ко<адрес>, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является водным объектом общего пользования. Ширина береговой полосы пруда (мелководного водохранилища) на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес> составляет двадцать метров. Осмотром выявлено, что в юго – восточной части земельного участка установлено металлическое ограждение, которое частично ограничивает доступ к береговой полосе пруда (мелководного водохранилища) на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес>. К данной информации приложен скриншот с публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером № и фото.

Ранее в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 администрацией Жуковского муниципального округа <адрес> направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено.

Из акта обследования (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ Брянской природоохранной прокуратурой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлен забор на береговой полосе на расстоянии 4 м 30 см от уреза воды. Кроме того, забор в конце участка доходит до уреза воды и полностью ограничивает проход.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства стороны истца в совокупности, суд принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и подтверждающих факт того, что ограждение ответчика, расположенное в границах 20-метровой береговой полосы водоема общего пользования, в нарушение императивно установленных требований закона препятствуют свободному доступу и пользованию неопределенного круга лиц береговой полосой водного объекта общего пользования и приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение расположено в пределах земельного участка ответчика и не создает препятствий для свободного доступа к береговой линии, в связи с чем, отсутствует необходимость его демонтажа как способа устранения препятствия для доступа к водному объекту, судом отклоняются, поскольку спорное ограждение расположено в береговой полосе и в нарушение требований закона и создает ограничение права неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе, для отдыха в береговой полосе, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

То обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований законодательства. Ответчик, являясь собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, однако неправомерно ограничивает такой доступ с использованием спорного ограждения. При этом суд отмечает, что данный земельный участок из собственности ответчика не изымается, ограничивается лишь возможность ограждения части земельного участка в пределах береговой линии в целях устранения нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Жуковского муниципального округа Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Брянский природоохранный прокурор освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянского природоохранного прокурора Брянской области поданного в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании собственника земельного участка демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта пруда на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес> и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №), собственника земельного участка с кадастровым номером № демонтировать забор, расположенный в границах береговой полосы водного объекта пруда на ручье без названия в н.<адрес> муниципального округа <адрес>, и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе от границы (уреза) водного объекта (местоположение <адрес>, Жуковский муниципальный округ, н.<адрес>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в доход бюджета Жуковского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий А.П. Ананенко