РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1915/2025 01 июля 2025 года

29RS0014-01-2025-002571-84

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 284 650 руб. В обоснование требований указал, что в период с марта 2009 года по январь 2014 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 2 284 650 руб. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан гражданским истцом.

В ходе рассмотрения спора истец требования уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 972 321 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения спора с требованиями не согласилась, указала, что денежные средства были частично возвращены истцу, истцом пропущен срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период времени с марта 2009 года по январь 2014 года истец передал ответчику денежные средства в общем размере 2 284 650 руб.

Указанные правоотношения впоследствии были оформлены сторонами в виде заемных обязательств, ответчиком истцу выданы соответствующие расписки. 14 октября 2014 года ФИО2 подписано гарантийное письмо с обязательством возврата общей суммы долга в размере 2 284 650 руб. в течение 1 года.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства передавались истцом на развитие совместного бизнеса, не подтверждены документально.

При этом, факт написания расписок, гарантийного письма именно ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно заемные обязательства.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2014 года по делу № 2-910/2024 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по расписке от 16 декабря 2010 года, согласно которому ответчик обязалась выплатить истцу 282 329 руб. в срок не позднее 20 мая 2014 года, в связи с чем истец отказался от иска; производство по делу судом прекращено.

Также судом из показаний ФИО1, данных на очной ставке от 24 июня 2021 года следует, что в счет исполнения обязательств ФИО2 передала ему за все время денежные средства в размере 30 000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих возврат иных сумм, по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств на счета истца не подтверждены ни соответствующими квитанциями, ни ответом по запросу суда ПАО Сбербанк.

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности по договорам займа составляет 1 972 321 руб. (2284650-282329-30000).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Из гарантийного письма, подписанного 14 октября 2014 года ФИО2, следует, что денежные средства в размере 2 284 650 руб. подлежали возврату в течение 1 года, т.е. до 14 октября 2015 года.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При написании расписок, впоследствии гарантийного письма, подтверждающего заемные обязательства сторон, сумму займа и срок возврата суммы займа, ответчик понимал их условия, обязалась вернуть сумму займа, однако такая обязанность ответчиком не исполнена.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом принимается во внимание, что 11 мая 2017 года по заявлению ФИО1 о хищении у него денежных средств ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, а ФИО2 привлекалась в качестве подозреваемой.

03 апреля 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено; 02 мая 2024 года производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В суд исковое заявление направлено 19 марта 2025 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 должна была исполнить свое обязательство по возврату долга до 14 октября 2015 года; 11 мая 2017 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим и гражданским истцом; 03 апреля 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено; 02 мая 2024 года производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в суд исковое заявление направлено 19 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что за минусом расследования уголовного дела ФИО4 обратился в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, срок обращения с настоящим иском в суд пропущен им по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению судом.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 972 321 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 34 722 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договорам займа в размере 1 972 321 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 34 722 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина