Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-7986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Гирской А.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш.Р.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым жалоба Ш.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Ш.Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений норм УПК РФ, без проведения надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при отсутствии поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ и достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности проверить доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовав материалы проверки по возбужденному уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы Ш.Р.В., заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи М.М.М. постановления о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению К.Д.С.

Однако заявителем к жалобе не приложено процессуальное решение, принятое должностным лицом, которое является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Ш.Р.В., разъяснив заявителю право вновь обратиться суд с данной жалобой, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым жалоба Ш.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 года, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова