Дело № 2а-1979/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000300-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 23 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 № № о возбуждении исполнительного производства № № от 23.12.2020.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что после регистрации в государственном портале «Госуслуги» он узнал о наличии долга в размере 269881,30 руб., наличии в отношении него исполнительного производства № №, возбужденного на основании решения ***. В исполнительных документах указан адрес: <адрес>, по которому он никогда не проживал. Он обжаловал действия судебного пристава, но ему пришел отказ. Считает, что приставом нарушен срок для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист выдан за пределами трехлетнего срока.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не представил (л.д.144).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.140-141).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявлено (л.д.142).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением *** по делу № 2-4150/2011 от 15.06.2011 с ФИО1 в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитной карте (л.д. 148).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменска-Уральского и Каменского района ФИО3 находится исполнительное производство № № от 23.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по решению *** от 15.06.2011.

Административный истец ФИО1 указывает на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено судебным прситавом-исполнителем неправомерно.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Определением *** от 16.11.2016 произведена замена стороны истца и взыскателя по гражданскому делу №2-4150/2011 по исковому заявлению ОАО «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО «***» на ИП А. (л.д.74).

Определением *** от 09.06.2017 по гражданскому делу №2-4150/2011 выдан дубликат исполнительного документа (л.д.151).

Определением *** от 13.06.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-4150/2011 (л.д.152).

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 23.12.2020 на основании исполнительного листа № ФС № от 14.09.2017 по гражданскому делу №2-4150/2011, которое никем не оспорено (л.д.49-50). Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится адрес должника ФИО1 – <адрес>.

Взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению в 2020 году, в течение трех лет с даты восстановления пропущенного процессуального срока. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 23.12.2020 вынесено с соблюдением сроков, установленных статьей 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.

Судья: Г.Е. Лифанова