Решение по делу № 2-6815/2022 от 07.10.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

... Дело № 2-6815/2022

16RS0046-01-2022-000901-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казанский Гипронииавиапром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «Казанский Гипронииавиапром» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Казанский Гипронииавиапром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между истцом (далее по тексту также Кредитор) и ООО «Марс-Строй» (далее также Должник, Третье лицо) заключен договор подряда ... от ... (далее Договор подряда) на выполнение комплекса строительных работ (далее Работы) по Объекту капитального строительства (далее Объект): «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Стоимость работ по Договору подряда составляет 22 936 845,60 руб.

Договором подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало с ... по ... Более сроки выполнения работ сторонами не продлевались.

Должнику ... в порядке предоплаты было оплачено кредитором 3 800 000 руб. (далее Аванс) путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В связи с неисполнением Должником обязательств по Договору Кредитором было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 800 000 руб. В ходе производства по делу №... по указанному иску Кредитора к Должнику ... Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом г. Самары вынесено постановление о взыскании с Должника в пользу Кредитора суммы в размере 2 332 065,60 руб.

... между Кредитором и Ответчиком (далее Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по указанному Договору подряда был заключен Договор поручительства (далее Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по возврату аванса, выданного Должнику в рамках Договора подряда.

Неосвоенный аванс по Договору подряда в размере 2 332 065,60 руб. Должником Кредитору не возвращен.

.... за исх. ... и ... за исх. №... в адрес Поручителя Кредитором было направлено требование о погашении Поручителем долга Должника в размере 2 332 065,60 руб. Поручитель указанное требование в добровольном (досудебном) порядке не исполнил.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» сумму задолженности в размере 2 332 065,60 рублей, возникшую в связи неисполнением ООО «Марс-Строй» обязательств, обеспеченных договором поручительства от ..., заключенным между истцом и ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19860 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Казанский Гипронииавиапром» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Марс-Строй» был заключен договор от ... на выполнение комплекса строительных работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», по условиям которого АО «Казанский Гипронииавиапром» выступил генподрядчиком, ООО «Марс-Строй» - субподрядчиком.

Стоимость работ по названному договору подряда была установлена 22 936 845. 60 рублей, в качестве аванса ...г. на счет ООО «Марс-Строй по названному договору подряда АО «Казанский Гипронииавиапром» была перечислена денежная сумма в размере 3 800 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: с ... по ....

ФИО1 был подписан Договор поручительства от ...., по которому ФИО1 (поручитель) обязуюсь отвечать перед АО «Казанский Гипронииавиапром» (кредитор) за исполнение должником (ООО «Марс-Строй») обязательств, предусмотренных договором подряда, а именно: возврат предоплаты (аванса) в размере 3 000 000 рублей, переданного Должнику в счет выполнения работ по договору подряда ( п. 1.2 Договора поручительства). Срок поручительства определен до ....

Истец по встречному иску указывает, что на момент обращения АО «Казанский Гипронииавиапром» в суд с первоначальным иском по указанному делу срок поручительства, установленный договором от 01.10.2019г. истек, что является основанием прекращения поручительства.

Кроме того, на момент обращения АО «Казанский Гипронииавиапром» с первоначальным иском по настоящему делу, вся сумма полученного от истца аванса в размере 3800000 рублей была освоена, о чем известно истцу по первоначальному иску, подтверждается переданными истцу документами, в том числе актами приема-передачи скрытых работа, КС-2, КС-3; более того, результаты всех работ, выполненных ООО «Марс-Строй» находятся на территории истца по первоначальному иску в его пользовании.

Договором подряда были определены обязанности сторон, в том числе обязанности АО «Казанский Гипронииавиапром», которые надлежащим образом выполнены не были, что привело в том числе, к нарушению сроков выполнения работ. Несмотря на многочисленные обращения ООО «Марс-строй» к АО «Казанский Гипронииавиапром» с требованием устранить нарушения обязательств, принять документацию, свидетельствующую об освоении ООО «Марс-Строй» полученного аванса в полном объеме, АО «Казанский Гипронииавиапром» инициировал судебный процесс в Арбитражном суде Республики Татарстан (лело № А65-5692/2020), входе которого, злоупотребляя своим правом, первоначально утверждал, что абсолютно никакие работы ООО «Марс-Строй» не были проведены.

Изложенное подтверждается Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ... по делу № ..., которым исковые требования АО «Казанский Гипронииавиапром» к ООО «Марс-Строй» были удовлетворены лишь частично, поскольку часть аванса была освоена для производства работ в соответствии с приложениями к договору, а другая часть - в размере 2 332 065,6 рублей была направлена по требованию АО «Казанский Гипронииавиапром» для производства работ в цехах Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, не указанных в приложениях к договору, кроме того. ООО «Марс-строй» для этих работ использовал дополнительные средства в размере около 1 000 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан и на момент обращения истца по первоначальном) иску в суд с иском по указанному делу, ООО «Марс-Строй» передал АО «Казанский Гипронииавиапром» всю необходимую документацию, в том числе, акты о скрытых работах, акты по форме КС-2 и КС-3, некоторые из которых подписаны, что свидетельствует о полном освоении полученного аванса, что как указал истец по встречному иску выше, является основанием для прекращения договора поручительства.

После вынесения названного Апелляционного Постановления Арбитражного суда АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «Марс-Строй» договорились о необходимости завершения разрешения возникшего спора путем переговоров, оформления требуемых дополнительных документов по названному договору подряда, для чего представители сторон неоднократно собирались на совещания, обсуждая возможные пути разрешения ситуации. Именно в связи с этим ООО «Марс-Строй» до сих пор не обращалось в Арбитражный суд РТ с соответствующим иском относительно выполненных на сумму 2332065,6 рублей работ.

Истец по встречному иску полагает, что Договор поручительства от ...., подписанный ФИО1 с АО «Казанский Гипронииавиапром» недействителен в связи с его ничтожностью по следующим основаниям: по договору поручительства от ... ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Казанский Гипронииавиапром» (кредитор) за исполнение должником (ООО «Марс-Строй») обязательств, предусмотренных договором подряда, а именно: возврат предоплаты (аванса) в размере 3 000 0000 (три миллиона) рублей, переданного Должнику в счет выполнения работ по договору подряда ( п. 1.2 Договора поручительства).

Аванс в размере 3000 000 рублей никогда не выдавался АО «Казанский Гипронииавиапром» ООО «Марс-Строй» по Договору подряда; ... был выдан аванс в размере 3800 рублей. На это обстоятельство имеется указание в апелляционном Постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от ...г. по делу № № ....

Истец по встречному иску просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор поручительства от ...г., подписанный между ФИО1 и АО «Казанский Гипронииавиапром»; взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы в виде уплаченной гос.полины в размере 23 200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Марс-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Марс-Строй» заключен договор подряда ... от ... на выполнение комплекса строительных работ по Объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов подготовки производства ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Стоимость работ по Договору подряда составляет 22 936 845,60 руб.

Должнику ... в порядке предоплаты было оплачено кредитором 3 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Неосвоенный аванс по Договору подряда составил 2 332 065,60 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части решения) по делу № ..., которым постановлено:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс-Строй» в пользу Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» 2 332 065 руб. 60 коп., а также 25 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс-Строй» 55 226 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 158 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 841 руб. 40 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 143 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 396 200 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению ... от ....

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 был подписан Договор поручительства от ...., по которому ФИО1 (поручитель) обязуюсь отвечать перед АО «Казанский Гипронииавиапром» (кредитор) за исполнение должником (ООО «Марс-Строй») обязательств, предусмотренных договором подряда, а именно: возврат предоплаты (аванса) в размере 3000 000 рублей, переданного Должнику в счет выполнения работ по договору подряда (п. 1.2 Договора поручительства). Срок поручительства определен до ....

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, учитывая вышеуказанное решение Арбитражного суда РТ и положения ст. 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Казанский Гипронииавиапром», заявленных к ответчику ФИО1

Суд отмечает, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму авансовых денежных средств 2332065,60 руб. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, при этом суд принимает во внимание названное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третьим лицом ООО «Марс-Строй» авансовые денежные средства не возвращены, доказательств обратному суду также не представлено.

Довод представителя ФИО1 об истечении срока поручительства на момент подачи первоначального иска, судом отклоняется, поскольку первоначальное исковое заявление подано ..., в первый рабочий день, после выходных дней, срок поручительства по договору поручительства от .... установлен до ...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» расходы по оплате госпошлины в размере 19860 руб. в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Казанский Гипронииавиапром» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО1 суд полагает необходимым отклонить в полном объеме. Договор поручительства от ... не противоречит законодательству.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Казанский Гипронииавиапром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии ... ... в пользу АО «Казанский Гипронииавиапром» ИНН ... задолженность по договору поручительства от ... в размере 2332065,60 руб., расходы на госпошлину в размере 19860 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 паспорт серия ... ... к АО «Казанский Гипронииавиапром» ИНН ... о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение27.10.2022