Дело № 44RS0026-01-2022-001357-48
(№ 2а-897/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к МОСП по ОВИП, УФССП по Костромской области об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления № от 09.04.2021, вынесенного МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области и вступившего в законную силу 09.04.2021, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 110 071,089 руб. Должником по данному исполнительному производству является истец. В связи с тем, что должником в установленный срок добровольно не исполнены требования, указанные в постановлении № от 09.04.2021, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление №-ИП от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен степени вины и характеру совершенного должником правонарушения, т.к. должником добровольно не исполнены требования, указанные в постановлении, в связи с тяжелым материальным положением. По справке 2-НДФЛ за 2021 г. его доход составил 47 924,74 руб., за 2022 г. – 26057,21 руб. Финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство. Т.о., данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности самостоятельно исполнить предъявленные к нему требования. На этом основании заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного в постановлении размера.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП, в качестве заинтересованного лица ГК «АСВ».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл при надлежащем извещении.
Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 3/4 исполнительского сбора истцом уже оплачено в июне 2022 г., ФИО2 работает генеральным директором ООО «Викинг», которое занимается перевозками легковым автотранспортом, другого места работы у него нет. Согласно справок о доходах, доход ФИО2 является низким. Основная сумма взыскания составляла 1 572 443,98 руб., ФИО2 был созаемщиком по кредиту, задолженность была взыскана солидарно. В связи с невыплатой кредита было обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительное производство окончено за счет реализации имущества солидарного должника.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО4 ФИО3 в суд не прибыла, представив ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Иск не признала. Ранее в судебном заседании поясняла, что задолженность по исполнительскому сбору должником погашена на 3/4 части, остаток по взысканию составляет 27 517,77 руб., в исполнительном документе ФИО2 и К. являлись солидарными должниками. У К. было арестовано имущество, которое находилось в залоге у банка, у ФИО2 с 2021 г. производилось удержание долга из заработной платы, задолженность была погашена за счет реализации арестованного имущества. Исполнительное производство окончено в июне 2022 г. суммы, поступавшие от ФИО2, были небольшими.
Соответчики МОСП по ОВИП, Управление ФССП России по Костромской области своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо ГК «АСВ» в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Части 3 и 3.1 указанной статьи устанавливают размер исполнительского сбора: исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Письменными документами по делу подтверждается, что в Межрайонном ОСП по особо важным исполнительным производствам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.03.2021 на основании исполнительного листа № 2-202/2019 от 22.03.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в солидарном порядке в размере 1 572 443,98 руб.
В связи с не исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которым с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 110 071,08 руб.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника.
02.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены по месту работы ООО «Викинг» и ООО «Экскаватор44». Общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности составляет 35 166,38 руб., что подтверждается реестром перечисляемых сумм за период с 19.04.2021 по 09.06.2022.
17.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно справки, представленной ведущим судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 в материалы дела, в рамках исполнительного производства должником ФИО2 были произведены оплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 53 207,05 руб. Задолженность по исполнительному производству была погашена за счет реализации имущества, арестованного в рамках производства №-ИП (должник К.), на депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства в сумме 111 504 руб., остальное погашение задолженности производилось за счет того, что арестованное имущество было изъято взыскателем в счет погашения задолженности. В счет погашения задолженности взыскателем получено имущество, принадлежащее на праве собственности К. - земельный участок, сумма по оценке составила за счет снижения по вторым торгам 1 583 720 руб.
Письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 07.06.2022 №, адресованным ФИО2, подтверждается тот факт, что обязательства по кредитному договору от 24.07.2015 № исполнены в полном объеме 11.04.2022, задолженность по кредитному договору отсутствует.
21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 110 071,08 руб.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП, представленной судебным приставом-исполнителем, видно, что ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору перечислено 82 553,31 руб., остаток составляет 27 517,77 руб.
Административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его трудовую деятельность и официальный доход. Так, согласно приказа № от 04.10.2016 он принят на работу генеральным директором ООО «Викинг» с окладом в 15 000 руб., с ним заключен трудовой договор № от 04.10.2016 по должности генерального директора на неопределенный срок с 4 октября 2016 г., с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц.
Согласно справок о доходах, представленных истцом, общая сумма дохода за 2021 г. составляет 47 924,74 руб., за 6 месяцев 2022 г. – 26 057,21 руб.
Материалами дела подтверждено, что взыскание задолженности по основному исполнительному производству с ФИО2 определено в солидарном порядке. В этой связи, с учетом вышеизложенных норм права взыскание с ФИО2 как с одного из солидарных должников суммы исполнительского сбора в полном объеме от суммы задолженности по основному долгу нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд учитывает, что взысканная сумма исполнительского сбора с учетом дохода истца являлась значительной, истцом принимались меры к погашению задолженности. С учетом его вины и вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной санкции.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание также, что взысканная сумма исполнительского сбора оплачена должником в сумме 82 553,31 руб., суд считает возможным требования истца удовлетворить.
Довод административного ответчика СПИ о пропуске срока обращения в суд, равного 10 дням, судом не принимается, так как истец не требует признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя (ст.219 КАС РФ).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 № на одну четверть от установленного в постановлении размера.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин