Гражданское дело №

54RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму, находящуюся на проезжей части. В результате указанного происшествия пострадало транспортное средство истца <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, в районе ямы на проезжей части и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 026 244 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 262 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (48-49, 60).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в пути следования по <адрес>, произвела наезд на препятствие (яму).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 1,5 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,15 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенных документов, осмотр транспортного средства, определение перечня и характера повреждений позволяет эксперту сделать вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) на момент оценки составляет 1 026 244 рублей (1 564 068 рублей (стоимость транспортного средства) – 537 824 рублей (стоимость годных остатков) (л.д.7-36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> ущерб от которых заявлен ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, могли быть образованы в результате наезда на препятствие (яму) исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, а именно: при скорости и траектории движения, место столкновения и конечного расположения автомобиля, а также вещной обстановки. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате наезда на яму в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- деформация с разломами материала на нижней и верхней части переднего бампера, нижнем абсорбере и решетке переднего бампера, рамке радиаторов, деформация подрамника, приемной трубы глушителя (нейтрализатора), средней части глушителя, масляного поддона ДВС, разломы с утратой фрагментов средней части корпуса АКПП, задиры материалы на нижней опоре АКПП, срезы металла на дисках левых колес в районе наружного обода, разрыв материала шины левого колеса задней оси, разломы материала на левой кожухе панели пола, защите балки задней подвески и левом защитном кожухе топливного бака, деформация средней термозащиты глушителя, задиры со срезами материала на топливном баке и резервуаре карбамида (мочевины), разломы мест фиксаций на облицовке заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 991 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 693 000 рублей.

Согласно па. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Также проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Восстановление автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д. 103-138).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сторонами размер материального ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 991 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 37).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с ходатайством об оплате проведения экспертизы в сумме 53 200 рублей (л.д. 104).

Принимая во внимание факт того, что требования истца были удовлетворены на 96,57 % от заявленных (991 000 * 1 026 244 /100%), с истца ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 853,76 (83 200 * 3,43 %) рублей, с ответчика ДДБК мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 346,24 (83 200 * 96,57% - 30 000) рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 588,40 (12 000 * 96,57%) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 395,51 рублей (25 262 * 96,57%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 991 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 588,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 395,51 рублей.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 346,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 853,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова