Решение по делу № 2А-2170/2022 от 20.10.2022 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Касаткиным А.М.,

с участием административного истца ФИО6,

представителей административных ответчиков ФИО1, одновременно являющейся заинтересованным лицом, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, врио руководителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7, Прокуратуре Ивановской области, исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 о признании действий, бездействия, решений незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В окончательной редакции административного иска ФИО6, с учетом частичного отказа от заявленных ранее к ГИТ в Ивановской области требований, просит суд признать не законными ответ на имя ФИО6 Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО7, а так же признать не законным бездействие ФИО7 и Управления Роскомнадзора по Ивановской области по не решению поставленных в обращении (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 вопросов или уклонение от их решения; по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6, на которое дан оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО7; признать не законными действия (решение) Прокуратуры Ивановской области, а так же ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению обращения (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 в Управление Роскомнадзора по Ивановской области; признать не законным бездействие прокуратуры Ивановской области, а так же ФИО5 по не рассмотрению обращения ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого на имя ФИО6 из Управления Роскомнадзора по Ивановской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО7; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ФИО6 или препятствий к их осуществлению; взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные им по делу – оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 руб. и расходы на проезд в сумме 27 руб. к месту рассмотрения дела.

Административный иск обоснован тем, что в адрес оператора персональных данных административного истца в лице ГИТ в Ивановской области через прокуратуру Фрунзенского района города Иванова ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в порядке ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152 «О персональных данных» в котором ставился вопрос об уточнении недостоверных и неточных персональных данных. Указанное обращение было перенаправлено в ГИТ по Ивановской области. На него заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 По мнению истца, его заявление ФИО1 было рассмотрено как неуполномоченным лицом, поскольку решение поставленных в обращении вопросов не относилось к ее компетенции. ФЗ № 152-ФЗ предусматривает обязанность по уточнению персональных данных самого оператора персональных данных, то есть обращение подлежало рассмотрению лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени оператора персональных данных в лице ГИТ по Ивановской области, то есть руководителем ГИТ по Ивановской области.

Получив ответ ФИО1, ФИО6 через прокуратуру области обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, при этом, не оспаривая выводы, сделанные ФИО1, а указывая на бездействие должностных лиц ГИТ, уполномоченных на рассмотрение заявления и на дачу ответа на заявление не уполномоченным лицом.

Однако, Управление Роскомнадзора по Ивановской области, рассмотрев обращение, отказало в его удовлетворении ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО7, сославшись на то, что у него отсутствуют сведения о поступлении в адрес ГИТ от истца такого заявления, обосновав это сведениями, представленными из ГИТ.

Таким образом, в настоящем административном иске ФИО6 оспаривает ответ Управления, так как в результате принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия не обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, при этом, Управлению следовало определить, рассмотрено ли заявление истца ФИО1 как уполномоченным лицом или же правовых оснований на рассмотрение такого заявления у нее не имелось. Однако, ФИО7 подменила характер поставленных в обращении вопросов, уклонялась от проверки законности бездействия руководителя ГИТ и ГИТ по Ивановской области по не рассмотрению его обращения.

Административный истец указывает на нарушение его права на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения и право на принятие мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, а так же на решение поставленных в обращении вопросов. Так же нарушено его право на подачу заявления об уточнении персональных данных и на его рассмотрение уполномоченном лицом.

Истец настаивает, что обращение в ГИТ должно было быть рассмотрено в порядке ФЗ № 152, в то время как жалоба на не рассмотрение такого обращения подлежала рассмотрению в порядке ФЗ № 59.

Кроме того, прокуратурой области и ФИО5 его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена по существу вопреки закону «О прокуратуре РФ», а необоснованно перенаправлена для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, в связи с чем он полагает действия ФИО5 и прокуратуры области по перенаправлению жалобы в Управление Роскомнадзора по Ивановской области и бездействие по не рассмотрению жалобы прокуратурой области незаконными.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании сформулированные в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Настаивал, что под персональными данными, имеющимися в акте ГИТ по Ивановской области города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать информацию, отражающую события при которых участвовал субъект персональных данных (ФИО6) и которая описывает действия субъекта персональных данных. Полагая, что отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные в виде его действий от отказе с от ознакомления с материалами проверки гит были искажены, так как противоречили реальным событиям, ДД.ММ.ГГГГ он подал в Гит по Ивановской области через прокуратуру Фрунзенского района города Иваново заявление об уточнении его персональных данных. На данное заявление последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИТ по Ивановской области ФИО1, которая, по мнению ФИО6, исходя из положений ст.ст. 20, 21 ФЗ № 152-ФЗ не являлась уполномоченным лицом на рассмотрение заявления, поскольку лицом, уполномоченным на рассмотрение заявления, является руководитель ГИТ по Ивановской области, как лицо, уполномоченное действовать от имени оператора персональных данных, - то есть ГИТ по Ивановской области. ФИО6 настаивает, что он не обжаловал ответ ФИО1 по существу, целью подачи жалобы являлось понуждение через меры прокурорского реагирования к рассмотрению его заявления руководителем ГИТ.

При этом Управлению Роскомнадзора по Ивановской области следовало определить, имела ли право ФИО1 рассматривать заявление, рассмотрено ли оно уполномоченным лицом, из чего сделать вывод о необходимости или отсутствии необходимости принятия мер, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ №59 и ст. 45 Конституции РФ. Заявление об уточнении персональных данных подлежало рассмотрению в порядке ФЗ № 152-ФЗ, а жалоба на бездействие оператора персональных данных по результатам рассмотрения которой был вынесен оспариваемый ответ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению в порядке ФЗ 59-ФЗ. Так как ФИО6 просил определить правомочность рассмотрения ФИО1 его заявления и как следствие бездействие руководителя ГИТ по Ивановской области по не рассмотрению его заявления, не обжалуя содержание ответа и бездействие оператора персональных данных по не корректировке этих данных, ФИО7, по его мнению, уклонилась от решения поставленных в жалобе вопросов, рассмотрев обращение так, если бы он обжаловал ответ или отказ ФИО1 в корректировке сведений. ФИО6 настаивает, что ГИТ по Ивановской области не правомочно выбирать закон, в рамках которого должно быть рассмотрено то или иное заявление, поскольку им было указано, что заявление подается на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ. При этом суду следует определить, законно ли прокуратурой его жалоба была направлена в Управление Роскомнадзора по Ивановской области и законно ли ФИО7 рассматривала обращение, законность и содержание оспариваемого ответа ФИО7 в целях определения превышения полномочий ФИО7 при даче ответа, соответствовал ли ответ ст. 10 ФЗ 59-ФЗ, или не было обеспечено всестороннего и объективного рассмотрения заявления. Однако из оспариваемого ответа ФИО7 следует, что ею был подменен предмет обращения ФИО6 и обращение было рассмотрено в порядке проверки невыполнения обязанности, предусмотренной ст. 21 ФЗ 152-ФЗ, однако он обжаловал не отказ в корректировке сведений, а рассмотрение обращения не уполномоченным лицом. По мнению ФИО6, ФИО7 фактически отказала в рассмотрении обращения. Учитывая, что оспариваемый ответ ФИО7 был отрицательным, нарушены права и законные интересы ФИО6

Кроме того, прокуратура области самостоятельно должна была рассмотреть обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а не направлять его в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, так как именно прокуратура осуществляет контроль за соблюдением федерального законодательства органами государственной власти. Таким образом, вне зависимости от правомерности направления прокуратурой обращения в адрес Управления, это не освобождало прокуратуру от рассмотрения обращения. Поэтому ФИО6 настаивает на бездействии исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 по не рассмотрению его обращения и неправомерных действиях прокуратуры области по направлению обращения Управление Роскомнадзора по Ивановской области для его рассмотрения.

Кроме того, ФИО6 подано заявление о частичном отказе от исковых требований, заявленных к ответчику – ГИТ по Ивановской области о признании незаконным действия (от ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области недостоверной информации о не поступлении в адрес ГИТ по Ивановской области заявления ФИО6 об уточнении персональных данных, а также по неоказанию должного содействия Управлению Роскомнадзора по Ивановской области в рассмотрении обращения ФИО6, изложенных в просительной части иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части ФИО6 просил суд производство по делу прекратить.

Представители административного ответчика Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО9 и ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали, полагая его не обоснованным, основанным на неправильном, произвольном толковании административным истцом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дополнительно пояснили, что Управление согласно приказу Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных на территории Ивановской области и осуществляет полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации.

В Управление из прокуратуры Ивановской области поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 об обстоятельствах обращения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

В порядке рассмотрения обращения Управлением были направлены запросы о предоставлении информации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения был продлен по причине направления запросов и отсутствия сведений, необходимых для всестороннего рассмотрения обращения. Заявитель об указанных обстоятельствах был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании полученных сведений, а также анализа имеющихся в распоряжении материалов, в том числе предоставленных в обращениях, ответ заявителю был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В части рассмотрения доводов, изложенных в обращении, сообщили, что в своем обращении заявитель полагает, что сведения об обстоятельствах, зафиксированных в акте, составленном должностными лицами ГИТ в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

С целью организации взаимодействия с субъектом персональных данных, реализации права гражданина при рассмотрении обращения предоставить дополнительные сведения, документы и материалы ФИО6 было направлено письмо с просьбой предоставить информацию, необходимую для объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

В ответе, полученном от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель сообщил, что сведений содержащихся в его обращении достаточно для проверки его доводов. Кроме того, заявитель указал, что предоставление дополнительных сведений это его право, предусмотренное п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом от предоставления информации воздержался.

Позднее ФИО6 направил в адрес Управления дополнительную информацию – входящий от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщил, что ответ, на который он указывал, из ГИТ в Ивановской области за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Одновременно ФИО6 пояснил, что уточнение требуется не достоверных персональных данных, а именно события об отказе в ознакомлении с материалами проверки.

В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Само по себе действие ФИО6 указанное в акте, а именно отказ в ознакомлении с материалами проверки, не позволяет однозначно идентифицировать (определить) субъекта персональных данных, и при указанных в обращении обстоятельствах не может рассматриваться как персональные данные.

Таким образом, доводы ФИО6 основаны на неверном толковании нормы права.

В части уточнения персональных данных ФИО6 сообщили, что в соответствии ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность оператора персональных данных уточнить персональные данные возникает в случае подтверждения факта неточности персональных данных на основании сведений, предоставленных субъектом персональных данных или иных документов.

В ходе рассмотрения обращения Инспекцией предоставлены сведения, что обращений об уточнении персональных данных от ФИО6 не поступало. В своем обращении в ГИТ в Ивановской области ФИО6 ставил вопрос о несогласии с действиями должностных лиц ГИТ в Ивановской области. Одновременно предоставлены разъяснения, что рассмотрение жалоб граждан на действия подчиненных должностных лиц, а также рассмотрение обращение граждан в соответствии с приказом Гострудинспекции и Административным регламентом входит в полномочия начальника отдела ФИО1

На запрос Управления в порядке взаимодействия с заявителем ФИО6 сведений, подтверждающих факт неточности персональных данных, обрабатываемых ГИТ в Ивановской области, иных документов заявителем не представлено.

Таким образом, Управлением не установлено событий, которые бы свидетельствовали о невыполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона, а также нарушении прав ФИО6 как субъекта персональных данных. Доводы ФИО6 о рассмотрении его обращения в ГИТ в Ивановской области не уполномоченным лицом полагали несостоятельными. Основания для принятия Управлением мер реагирования по доводам, содержащимся в его обращении, отсутствуют.

Управлением приняты необходимые и достаточные меры для установления всех обстоятельств, на которые указывал в обращении ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель прокуратуры Ивановской области и исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 – ФИО2 полагала иск не обоснованным, по существу требований представила пояснения, из которых следует, что административный истец не согласен с перенаправлением его обращения в управление Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО6 о нарушении его прав должностными лицами Государственной инспекцией труда в Ивановской области требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязанием последних дать ответ заявителю.

В соответствии со ст. 23 Закона № 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роскомнадзора по Ивановской области является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных на территории Ивановской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №) органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом прокуратуры области - и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 обращение ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области, о чем истец уведомлен соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, переадресация обращения заявителя соответствует нормам действующего законодательства и не может быть расценена как нарушающая права административного истца на полное и объективное рассмотрение его обращения.

Нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, сотрудниками прокуратуры области не допущено. Все обращения ФИО6, поступившие в прокуратуру области, рассматриваются в установленном законом порядке. Какого-либо бездействия ни прокуратурой области, ни ФИО15 не допущено, подтверждений обратного административным истцом не представлено.

Представителем заинтересованного лица – Гит по Ивановской области ФИО1, так же привлеченной к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, представлены возражения на иск, в которых отмечается о необоснованности иска ФИО6, необходимости отказа в заявленных исковых требованиях по тем основаниям, что ответ на обращение ФИО6, поступившее в Гострудинспекцию из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново и зарегистрированное за №- ОБ было рассмотрено в установленный срок, заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №- № был дан ответ. Кроме того, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию от ФИО6 поступило обращение по вопросу несогласия Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в помещении Гострудинспекции при участии должностных лиц ФИО10 и ФИО11, об отказе указанного гражданина с ознакомлением с документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приглашался в Гострудинспекцию в целях прослушивания аудиозаписи своего посещения (письмо направлено электронной почтой), однако, этого сделано гражданином не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был дан окончательный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию поступило обращение ФИО6 из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. 3.5 Инструкции № 45 от ДД.ММ.ГГГГ для организации его рассмотрения по вопросу несогласия с действиями подчиненных должностных лиц. Из содержания обращения следовало, что заявитель не согласен с данными, содержащимися в Акте. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ. При этом, составление вышеуказанного Акта не регламентировано законодательно. Государственный орган вправе как фиксировать события, связанные с действиями заявителей таким образом, так и не делать этого. Указанный Акт не нарушал прав, свобод и законных интересов административного истца и не препятствовал их осуществлению.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии с административным регламентом начальника отдела в обязанности указанного должностного лица входит ответ на обращение гражданина. Кроме того, в Гострудинспекции есть локальные нормативные акты, определяющие, на какие обращения даются ответы должностными лицами Гострудинспекции в зависимости от занимаемой должности. Таким образом, ответ на обращение дан уполномоченным на то лицом.

Кроме того, по запросу Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в его адрес были направлены запрашиваемые документы, в т.ч. ответ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Персональными данными в соответствии с положениями, установленными ст. 3 Федерального закона Российской Федерации является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Исходя из норм Закона N 152-ФЗ «О персональных данных», к данным, индивидуализирующим личность, относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность. В частности, к числу идентификаторов (данных, позволяющих однозначно идентифицировать физическое лицо), которые сами по себе однозначно определяют физическое лицо, в том числе могут быть отнесены: номер и серия паспорта; страховой номер индивидуального лицевого счета; идентификационный номер налогоплательщика; биометрические данные; банковский счет, номер банковской карты и.т.д. Таким образом, действия физического лица не являются персональными данными. В связи с чем, Гострудинспекцией ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнен в полном объеме.

Административный ответчик врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, процессуальной позиции по иску не направила.

Заинтересованное лицо руководитель ГИТ по Ивановской области – главный государственный инспектор труда в Ивановской области ФИО12, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, процессуальной позиции по иску не направил.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересом, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через прокуратуру Фрунзенского района города Иваново ФИО6 в ГИТ по Ивановской области подано заявление со ссылками на ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором указывалось о том, что Гит по Ивановской области, как оператор персональных данных ФИО6 обязан уточнить его персональные данные. Под персональными данными, подлежащими уточнению, ФИО6 указывал зафиксированный актом должностных лиц ГИТ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО6 от ознакомления с материалами проверки и документами, проступившими из ООО «Ивмолокопродукт». ФИО6 просил исключить из указанного акта сведения об отказе от ознакомления с материалами проверки (документами), поступившими из ООО «<данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главным государственным инспектором труда ФИО1 ФИО6 был дан ответ от 24 март 2022 г., в котором указывалось на отсутствие оснований для внесения изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на единый портал прокуратуры Ивановской области от ФИО6 поступило обращение, в котором он просил обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение настоящего обращения и обязать ГИТ по Ивановской области и должностных лиц ГИТ по Ивановской области, уполномоченный действовать от имени оператора персональных данных без доверенности рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении неточных персональных данных о событиях ДД.ММ.ГГГГ, запись которых осуществлена в акте от ДД.ММ.ГГГГ

В обращении также отмечалось, что «специальное» обращение, направленное в ГИТ по Ивановской области через прокуратуру Фрунзенского района города Иваново подлежало рассмотрению не на основании ФЗ № 59-ФЗ, а подлежало рассмотрению на основании ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», так как ФИО6 воспользовался правом на подачу заявления об уточнении персональных данных. Кроме того, в обращении указывалось, о том, что подобного рода обращения подлежат рассмотрению лицом, имеющим право действовать от имени оператора персональных данных без доверенности – то есть руководителем ГИТ по Ивановской области, а не ФИО1, подписавшей ответ на обращение. Дача ответа ФИО1, свидетельствует о бездействии оператора персональных данных в лице Гит по Ивановской области и его руководителя по уточнению персональных данных ФИО6

Данное обращение на основании ч.3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сопроводительным письмом исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО5 было направлено по подведомственности начальнику Управлению Роскомнадзора по Ивановской области ФИО13 в целях проверки нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФХ «О персональных данных» должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Кроме того, ФИО6 было разъяснено о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Судом также установлено, что в Управление Роскомнадзора по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 об обстоятельствах обращения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

С целью организации взаимодействия с субъектом персональных данных, реализации права гражданина при рассмотрении обращения предоставить дополнительные сведения, документы и материалы ФИО6 было направлено письмо с просьбой предоставить информацию необходимую для объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

Позднее ФИО6 направил в адрес Управления дополнительную информацию входящий от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщил, что ответ, на который он указывал, из ГИТ в Ивановской области за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно ФИО6 пояснил, что уточнение требуются не достоверных персональных данных, а именно события об отказе в ознакомлении с материалами проверки. Как следует из материалов проверки, инициированной Управлением по результатам обращения ФИО6, Управлением не установлено событий, которые бы свидетельствовали о невыполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона, а также нарушении прав ФИО6 как субъекта персональных данных.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 того же закона).

Как следует из обжалуемого ответа врио руководителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам проведенной Управлением проверки, мотивирован и обоснован.

Учитывая, что фактически в обращении ФИО6 было выражено несогласие с действиями и бездействием должностных лиц ГИТ по Ивановской области относительно уточнения его персональных данных, а заявителем ФИО6 в рамках проводимой Управлением проверки по его обращению сведений, подтверждающих факт неточности персональных данных, обрабатываемых ГИТ в Ивановской области и иных документов представлено не было, Управлением не было установлено событий, которые бы свидетельствовали о невыполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также нарушении прав ФИО6 как субъекта персональных данных.

При указанных обстоятельствах, обращение ФИО6 рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом доводы ФИО6, о том, что в ответе на обращение врио руководителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7 подменен предмет проверки, а также о том, что проверка по его обращению является не полной и не всесторонней опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – материалами проверки, проведенной Управлением по обращению ФИО6

Судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что ответ Управления, за подписью ФИО7, исходя из установленных Управлением обстоятельств, является правильным.

При этом в указанном ответе исчерпывающе определены правомочия начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда ФИО1 относительно дачи ответа ФИО6 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из существа общения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, компетенции Роскомнадзора, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 20, Управлением правомерно дан ответ врио руководителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о незаконности перенаправления его обращения в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, оформленного сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 и обязанности прокуратуры Ивановской области самостоятельного рассмотрения его обращения.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 20 Управление Роскомнадзора по Ивановской области является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных на территории Ивановской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

Учитывая, что в обращении ФИО6 выражал несогласие с бездействием должностных лиц ГИТ по Ивановской области по не уточнению его персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом прокуратуры области - и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 обращение ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области, о чем истец уведомлен соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, переадресация обращения заявителя соответствует нормам действующего законодательства и не может быть расценена как нарушающая права административного истца на полное и объективное рассмотрение его обращения.

Не установлено также судом ни незаконных действий, ни бездействия со стороны прокуратуры Ивановской области.

Как следует из административного иска, дополнений к нему и пояснений административного истца, его позиция основана на неверном, субъективном толковании норм Федеральных законов «О персональных данных» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, административным истцом обстоятельства, имеющие юридическое значение относительно существа рассмотрения административного иска, установлены неправильно и являются следствием произвольного применения им законодательных норм к сложившимся правоотношениям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий, бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконных решения, действий (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. принять решении, совершить определенные действия.

Административным истцом в иске не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, как и не приведено доводов, подтверждающих нарушение его законных интересов.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО6 к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Управлению Роскомнадзора по Ивановской области, врио руководителя Роскомнадзора по Ивановской области ФИО7, Прокуратуре Ивановской области, исполняющему обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 о признании действий, бездействия решений незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ