Дело № 2-344/2025 (2-4483/2024)

55RS0005-01-2024-003708-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 июля 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ТС под управлением <данные изъяты>, г/н № ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 5 821 600 руб., стоимость годных остатков 1 856 700 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 564 900 руб., расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что в день ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №. Оспаривал свою вину в ДТП, при этом не оспаривал размер ущерба.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, указывая, что в действиях водителя ФИО1 также имеются нарушения ПДД, поскольку последний двигался с нарушением скоростного режима и должен был следить за дорожной ситуацией.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> со <данные изъяты> в направлении <адрес> в районе строения № в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 двигаясь со стороны <адрес> г/н № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении.

Постановлением по делу № ФИО2 привлечен к ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, е назначено административное наказание - штраф 500 руб.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2

На постановление № ФИО2 была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Госавтоинспекции <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 63), а автомобиль <данные изъяты>, г/н №- ФИО1 (л.д. 33).

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что в действиях водителя ФИО1 также имеются нарушения ПДД, поскольку последний двигался с нарушением скоростного режима, должен был следить за дорожной ситуацией.

Рассматривая доводы в указанной части, суд приходит к следующему.

Исходя из пояснений участников, схемы ДТП и представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № двигался по правой полосе и начал совершать маневр разворота и в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по левой полосе в попутном направлении.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд признает, что то обстоятельство, что ФИО2 будучи находясь на правой полосе при развороте не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

ФИО2 в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, при осуществлении разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1

В рассматриваемой ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, не соответствовавшие п. <данные изъяты> ПДД РФ являются непосредственной причиной ДТП.

Оценивая степень вины участников ДТП, суд исходил из того, что, действия водителя ФИО2, который совершая маневр разворота, обязан был удостовериться в безопасности такого маневра и убедиться, что не создает помех для движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 5 925 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 5 821 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № – 1 856 700 руб. Размер причиненного владельцу автомобиля ущерба составляет 3 964 900 руб.

Данное заключение специалиста суд полагает достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения исковых требований. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлялось.

С учетом представленного заключения суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. является недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного данным дорожно-транспортным происшествием имущественного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 5 821 600 руб. (рыночная стоимость) – 1 856 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 3 564 900 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение специалиста № года, составленный ИИ ФИО5 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, понесенные ФИО1 в связи подготовкой акта подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 26 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 3 564 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.