Судья Позднякова А.В. Дело № 2-1057/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 48 694 рублей 17 коп., неустойка в размере 43 821 рублей 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 24 347 рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлина в размере 3 275 рублей 47 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 48 694 рублей 17 коп., неустойки в размере 43 821 рублей 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Daihasu Be-Go, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял истец.

Как указывал истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Daihasu Be-Go ФИО4, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.21. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0118037810.

25.01.21. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Законом Об ОСАГО документы и автомобиль на осмотр.

Также истец указал, что в ходе осмотра специалистом автомобиля не были установлены все повреждения автомобиля, в частности повреждения механизмов всех задних ремней безопасности, которые не подлежат ремонту и требуют замены.

10.02.21. на основании направления на ремонт № 7774436 от 06.02.21. истец прибыл на СТОА, где после осмотра автомобиля он был уведомлен о восстановлении транспортного средства только бывшими в употреблении деталями, с чем истец не согласился и указал на поврежденные механизмы задних ремней безопасности. Сообщив, что уложиться в предоставленную страховщиком смету не удастся, сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль в ремонт.

11.02.21. истцом в адрес страховщика направлено заявление о разрешении данной ситуации в течение 3 дней.

18.02.21. ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 297 135 рублей 57 коп.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, истец обратился в Компанию «НЕЗЭКС» ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 572 000 рублей, с учетом износа – 482 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 500 рублей.

На основании данного заключения истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещение в размере 102 864 рублей 43 коп., возмещении расходов на оплату оценки в размере 10 500 рублей.

Полученная ответчиком 26.02.21. частично удовлетворена, истцу перечислено 64 670 рублей 26 коп., в том числе 54 170 рублей /доплата страхового возмещения/ и 10 500 рублей в возмещение расходов на оценку. В остальной части заявленных ФИО2 требований страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.21. истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК»

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «ВСК» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, а также снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, экспертное исследование проведено с нарушением Единой методики. При этом экспертное заключение оставлено судом без надлежащей оценки, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на данное заключение судом необоснованно отказано.

Апеллянт указывает на то, что размер ущерба, обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, отмечая, что согласно представленным в деле заключениям ООО «АВС-экспертиза» и ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный п.6 ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения.

Как полагает апеллянт, спор судом разрешен необоснованно, поскольку имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулированию спора, т.к. в досудебном порядке истец с претензией к страховщику не обращался.

Также автор жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, отмечая, что неустойка превышает сумму основного долга, а потому взысканная судом сумма не может быть признана разумной.

Необоснованным апеллянт находит взыскание судом неустойки с последующем начислением по день фактического исполнения решения суда, т.к. общая сумма неустойки также превышает сумму основного долга.

Кроме того, в жалобе указано на несогласие апеллянта с взысканной судом компенсацией морального вреда и штрафа, поскольку права истца страховщиком нарушены не были.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования указанных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Банком России 19.09.14. № 431-П, зарегистрированы в Минюсте России 01.10.14. № 34204/, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата страховщиком произведена не в полном объеме. Нарушение прав истца на получение страховой выплаты явилось основанием для взыскания судом, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела следует, что в результате ДТП 15.01.21. водитель ФИО4, управляя автомобилем Daihasu Be-Go, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ /ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ/, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.21.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX №.

25.01.21. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив для осмотра транспортное средство, которое было осмотрено лишь визуально, без установления скрытых повреждений.

10.02.21. истцу выдано направление на ремонт на СТОА, где истец был уведомлен о возможности восстановления поврежденного транспортного средства только бывшими в употреблении деталями, с чем истец не согласился. При этом сотрудник СТОА сообщил истцу о недостаточности средств, указанных в составленной страховщиком смете, а потому в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

11.02.21. об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт истец сообщил в страховую организацию.

18.02.21. истцу перечислено страховщиком страховое возмещение в сумме 297 135 рублей 57 коп.

26.02.21. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, представив заключение Компании «НОЗЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 572 000 рублей, с учетом износа – 482 500 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 102 864 рублей 43 коп. и возместить расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 500 рублей.

03.03.21. требования ФИО2 страховщиком частично удовлетворены, на счет истца перечислено 64 670 рублей 26 коп., в том числе 54 170 рублей - доплата страхового возмещения, 10 500 рублей – возмещение расходов на независимую оценку.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.21. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Изложенное, бесспорно, свидетельствует о том, что требования истца страховщиком выполнены не в полном объеме и несвоевременно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судебными экспертами требований Единой методики.

Данные доводы жалобы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к делу рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку представленное в деле экспертное заключение Компании «НЕЗЭКС» ИП ФИО5 составлено с учетом требований действующего законодательства с использованием единых методик определения размеров восстановительного транспортного средства.

При этом следует отметить, что в ходе спора ответчик несогласия с данным заключением не выражал, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, в судебное заседание 20.04.23. не явился.

Также стоит отметить, что заключением согласуется с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС», которым руководствовался финансовый управляющий, оценив стоимость восстановительного ремонта в сумму 480 489 рублей без учета износа, с учетом износа – в сумме 374 800 рублей.

Однако принимается во внимание тот факт, что специалистом ООО «ЕВРОНЭКС» поврежденный автомобиль не осматривался, в то время как заключение Компании «НЕЗЭКС» ИП ФИО5 основано на осмотре поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно заключение Компании «НЕЗЭКС» ИП ФИО5 следует признать допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный истцу, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Рецензия, подготовленная экспертом-техником ФИО6, не доказывает несоответствие принятого судом в качестве допустимого и достаточного доказательства заключения требованиям Единой методики.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку с претензией ФИО2 к страховщику обращался, а также обращался к финансовому уполномоченному, на что указано выше.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что в предусмотренные законом сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ/.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Данные требования законодателя судом первой инстанции не нарушены, а потому определенную судом сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку права истца, безусловно, нарушены несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 не только неустойку, но и компенсацию морального вреда и штраф.

Несогласие апеллянта с данными выводами на правильность принятого судом решения не влияет, т.к. мотивы, по которым суд удовлетворил частично указанные требования истца, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в полной мере отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении данных требования, а также для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом штрафа судебной коллегией отклоняется как основанная на правовом заблуждении.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи