№ 2-892/2025 (№2-8234/2024)

УИД 77RS0010-02-2024-014514-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Щелоковой В.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 (№ 2-8234/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0070124 № 202524923/21-ТФ, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – а/м Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, сроком с 09.02.2021 по 08.02.2022, со страховой суммой в размере 966 400 руб.. Страховая премия в размере 31 137 руб. оплачена истцом в полном объеме. 25.12.2021 по вине истца произошло ДТП, в результате которого а/м истца получил механические повреждения. 28.12.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям которого №22/5880 и №22/5888-1 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 556 100 руб., с учетом износа – 449 500 руб., стоимость годных остатков составляет 231 400 руб.. 03.09.2022 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако письмом от 12.09.2022 ответчик отказал истцу в выплате. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 611 700 руб., рассчитанное в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП (842 700 руб.) и стоимостью годных остатков (231 400 руб.), неустойку за период с 12.09.2022 (дата отказа в выплате) по 21.09.2024 (дата обращения в суд с иском) в размере 31 137 руб. (не превышающем размер страховой премии), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ за период с 12.09.2022 по 20.02.2025 в размере 199 841,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей), судебные расходы: на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., установить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и процентов по 395 ГК РФ за период с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04.02.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии 0070124 № 202524923/21-ТФ, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – а/м Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***>, сроком с 09.02.2021 по 08.02.2022, со страховой суммой в размере 966 400 руб.. Страховая премия в размере 31 137 руб. оплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 07.08.2019.

25.12.2021 по вине истца произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

28.12.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в это же день (28.12.2021) транспортное средство истца было осмотрен в присутствии сторон, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 28.12.2021.

29.12.2021 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Иншуранс», согласно расчету стоимость ремонта автомобиля истца составила 634 396 руб..

В соответствии с Правилами страхования, в случае если размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, ущерб урегулируется на условиях конструктивной гибели ТС, при этом, исходя из волеизъявления страхователя, годные остатки ТС остаются в его собственности либо передается страховщику.

18.04.2022 ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС, в связи с чем, выплата страхового возмещения ставится в зависимость от судьбы годных остатков (оставление за истцом/передача страховщику).

Истцу разъяснено, что страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.п 4.10-4.11 Правил страхования) составила 842 700 руб..

Стоимость годных остатков ТС составила 1 175 000 руб. (согласно гарантийному письму ООО «МИГАС»).

В случае передачи истцом годных остатков страховщику, сумма страхового возмещения составит 842 700,80 руб.

В случае оставления у истца годных остатков, выплата страхового возмещения не будет произведена, поскольку стоимость годных остатков превышает размер страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями договора страхования.

Уведомление от 18.04.2022 получено истцом 30.04.2022.

Не согласившись с расчетом ответчика (уведомление от 18.04.2022), для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертным заключениям которого №22/5880 и №22/5888-1 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 556 100 руб., с учетом износа – 449 500 руб., стоимость годных остатков составляет 231 400 руб..

03.09.2022 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.09.2022 ответчик повторно разъяснил истцу порядок выплаты страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков (оставление за истцом/передача страховщику).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 23.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч. 1 ст. 966 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что уведомление ответчика о возможных вариантах урегулирования спора от 18.04.2022 получено истцом 30.04.2022.

Соответственно, установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек 30.04.2024.

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 23.09.2024, то есть за пределами срока давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, и судом не установлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ею ответа на претензию от 12.09.2022, противоречит положениям ст. 200 ГК РФ и отвергается судом как несостоятельный.

Оснований для восстановления пропущенного срока, суд также не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья В.А. Павлова