Судья фио дело №10-17449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, фио, фио, Золкина Е.Д., представивших удостоверения и ордера,

подсудимых фио, ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золкина Е.Д., фио, фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым в порядке 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, то есть до 11 октября 2023 года в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного: адрес, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, городской адрес, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому фио, а также продлены сроки содержания под домашним арестом подсудимому фио, постановление, в отношении которых в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года уголовное дело по обвинению Барской, ФИО5, фио, фио, фио, фио, ФИО2 и фио в совершении указанных выше преступлений поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 октября 2022 года фио, фио, фио и ФИО2 была продлена, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования, а подсудимому фио – содержание под домашним арестом, данные меры пресечения в отношении подсудимых продлевались в установленном законом порядке.

В последующем мера пресечения в воде заключения под стражу подсудимым фио, ФИО2, фио и фио постановлением суда от 6 июля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена на три месяца, то есть до 11 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов подсудимого фио, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением указывает, что одна лишь тяжесть, предъявленного его подзащитному обвинения, не является основанием для дальнейшего продления сроков содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что фио может продолжить оказывать воздействие, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года и требования ст. 97 и 99 УПК РФ, полагает, что суд в своем решении не основывался на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не учел, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства в Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок., находясь в следственном изоляторе, его подзащитный не имеет нареканий и взысканий. Просит отменить постановление суда и изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно: домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту подсудимого фио, полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку каких-либо конкретных данных, указывающих на невозможность применения к фио иной меры пресечения, суд не привел. Вместе с тем, как указывает защита, фио 60 лет, ранее он не судим, на его иждивении находится мать-инвалид 2 группы, паспортные данные, его подзащитный имеет постоянное место жительства в Московском регионе, жилую недвижимость в собственности; кроме того, инкриминируемые деяния прямо связаны с осуществлением фио полномочий председателя правления КБ «Нэклис банк», то есть носят сугубо экономический характер. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, отказав в ходатайстве о продлении фио срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов подсудимой фио, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд первой инстанции фактически продлил срок содержания фио на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для такого решения. Выводы суда, что фио, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются надуманными, поскольку не подтверждены достоверными сведениями. Обращает внимание, что фио имеет постоянный источник дохода, поскольку является пенсионеркой, ранее не судима, воспитывает несовершеннолетних внуков, ухаживает за своей престарелой больной матерью и за бывшим мужем, который страдает онкологическим заболеванием. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения подсудимым ФИО2, фио, фио и фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности каждого из подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения подсудимым ФИО2, фио, фио и фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым фио, фио, акуловой и ФИО2 на домашний арест, о чем просят в своих апелляционных жалобах адвокаты, не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении фио, фио, ФИО2, фио меры пресечения, учитывал не только возраст, семейное положение и состояние здоровья всех подсудимых, включая и фио, а также наличие малолетних Александроваи ФИО2, но и те обстоятельства, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких, в составе преступного сообщества, не все участники которой установлены. Все эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при продлении подсудимым сроков содержания под стражей.

Необходимо также отметить, что, исходя из представленных следствием суду обстоятельств, инкриминируемые подсудимым преступления, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому ограничения, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на фио, фио, ФИО2 и фио не распространяются.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые фио, фио, ФИО2 и фио не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио, ФИО2, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий