Дело №2-270/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> корову, <данные изъяты> лошадь и <данные изъяты> курей в размере 56 666 руб. 67 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере 1 900 руб., ссылаясь на то, что после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого, в том числе входила <данные изъяты> корова, <данные изъяты> лошадь и <данные изъяты> курей, которыми завладели ответчики и распорядились по своему усмотрению, в связи с чем ему, как вступившему в наследство на <данные изъяты> доли, подлежит выплате компенсация за указанное имущество.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> корову, <данные изъяты> лошадь и <данные изъяты> курей в размере 49 525 руб., расходы по госпошлине в размере 1 900 руб.; от иска в части требований, заявленных к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> корову, <данные изъяты> лошадь и <данные изъяты> курей в размере 56 666 руб. 67 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере 1 900 руб. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявленных к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> корову, <данные изъяты> лошадь и <данные изъяты> курей в размере 42 858 руб., расходы по госпошлине в размере 1 900 руб.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участки общей площадью <данные изъяты> га в размере 100 000 руб., либо возложении на ответчика обязанности по проведению работ по надлежащему оформлению данного наследственного имущества; взыскании <данные изъяты> стоимости расходов на обустройство места захоронения родственников (матери и бабушек) в размере 38 166 руб. 66 коп., денежной стоимости <данные изъяты> расходов на оформление наследуемого имущества (дома) в размере 1 699 руб. 16 коп., денежной стоимости <данные изъяты> расходов на содержание наследуемого имущества в размере 23 591 руб. 92 коп., расходов по госпошлине 4 469 руб., со ссылкой на то, что после смерти наследодателя ФИО11 было заявлено следующее наследственное имущество: денежные счета в <данные изъяты>, земельные участки, расположенные в <адрес> и дом, остальное имущество по устной договоренности, достигнутой наследниками, разделу не подлежало и должно было использоваться наследниками для оформления и содержания дома, надворных построек, земельных участков и обустройства кладбища, мест погребения родственников. Кроме заявленного имущества у наследодателя имелись <данные изъяты> собаки, <данные изъяты> кота, от содержания которых ответчик уклоняется. Также, ответчик препятствует оформлению наследственных прав на земельные участки и дом, лишив тем самым его права распоряжаться своей долей в указанном имуществе.

Впоследствии ФИО2 дополнил заявленные исковые требования, просил обязать ФИО1 содержать наследуемое имущество, а именно: проводить оплату коммунальных платежей, кормить домашних животных наследодателя, осуществлять покос участков, на которых расположен дом и надворные пост ройки, и прилегающей территории, а также проводить иные работы, необходимые для надлежащего содержания наследуемого имущества либо оплачивать их проведение, в объеме, соответствующем <данные изъяты> доли наследуемого имущества. Содержание наследуемого имущества осуществлять до надлежащего оформления указаного имущества и его раздела между наследниками либо юного, предусмотренного законом, распоряжения указанным имуществом наслідниками.

В дальнейшем ФИО2 уточнил заявленные встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: <данные изъяты> части с кадастровым номером № в размере 103 333 руб. 33 коп.: от требований в части взыскания расходов на спил дерева и корчевания пня в размере 10 000 руб., <данные изъяты> от которых составляет 3 333 руб. 33 коп. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации расходов на спил дерева и корчевания пня в размере 3 333 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, встречный иск не признал, указав, что спорное имущество находится в долевой собственности; доказательств того, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о владении, пользовании и разделе данного имущества, не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 был уведомлен об отчуждении доли и отказался от преимущественного права покупки. Отрицал факт принадлежности наследодателю <данные изъяты> котов и <данные изъяты> собак, а также факт того, что приобретенные ФИО2 продукты расходовались на содержание этих животных.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом не оспаривал стоимость <данные изъяты> курицы 305 руб., стоимость <данные изъяты> 59 000 руб. и стоимость <данные изъяты> 65 000 руб., а также то, что денежные средства от продажи коровы и лошади были у него, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> курей находились по месту нахождения наследуемого имущества, и ФИО1 мог распорядиться ими по своему усмотрению, в ДД.ММ.ГГГГ кур пропали; поддержал встречный иск, указав, что коты и собаки принадлежали наследодателю, тогда как ФИО1 уклонился от их содержания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО13 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО11 что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах <данные изъяты>; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – производство сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Согласно выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежал жилой дом <данные изъяты> года застройки, по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки – сарай, баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (дата совершения записи ДД.ММ.ГГГГ года); по данным <данные изъяты>, право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствует (л<данные изъяты>).

Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки площадью <данные изъяты> га (с/х угодия, пашня), <данные изъяты> га (для ведения приусадебного хозяйства), <данные изъяты> га (для ведения приусадебного хозяйства) (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из ответа ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, представленных регистрирующими органами в собственности ФИО11 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие объекты собственности, на которые производилось начисление земельного налога: земельные участки с кадастровыми номерами: № (л.д.<данные изъяты>)

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО11 проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ имелся следующий скот: корова – <данные изъяты> голова, лошадь – <данные изъяты> голова, птица (куры) – <данные изъяты> голов (л.д<данные изъяты>)

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО11 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на <данные изъяты> долю каждому) на денежные вклады, принадлежащие ФИО11 (л.д.<данные изъяты>)

Свидетель ФИО13 родная племянница ФИО11 показала, что много раз бывала в <адрес>, возила своего отца к брату, и видела <данные изъяты> собаки и <данные изъяты> котов. Когда была на похоронах, то данные собаки там находились, они там были и на <данные изъяты> дней и на <данные изъяты> поминок. Со слов ФИО11 ей известно, что собаки принадлежат ФИО1, он привез этих собак своему отцу. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 ездят в деревню и кормят их.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как указывалось выше, и не оспаривалось сторонами, оставшиеся после смерти ФИО11 наследственное имущество - животные - лошадь и корова проданы за 65 000 руб. и 59 000 руб. соответственно, при этом денежные средства от их продажи находились у ФИО2, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как следует из объяснений ФИО2, данные денежные средства по устной договоренности с ФИО1 были потрачены на благоустройство мест захоронения матери и других близких родственников по адресу: <адрес>. Между тем каких-либо объективных и достоверных доказательств такой договоренности ФИО2 не представлено, тогда как ФИО1 такая договоренность отрицается. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлен встречный иск о возмещении ему ФИО1 понесенных расходов на обустройство мест погребения матери и других близких родственников.

Таким образом, ФИО2 неосновательно использованы полученные от продажи наследственного имущества денежные средства по своему усмотрению, в связи с чем заявленные ФИО1 в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 подлежит взысканию 41 333 руб. 34 коп. (65 000 руб. + 59 000 руб.)/ <данные изъяты>). Ограничений, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для взыскания данных денежных средств, не имеется. Оснований для взыскания с ФИО2 стоимости <данные изъяты> курей в размере 1 524 руб. 66 коп. не имеется, поскольку доказательств того, что ими распорядился ответчик истцом не представлено, тогда как ФИО2 данный факт отрицает.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных требований к ФИО1 не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: <данные изъяты> части с кадастровым номером № в размере 103 333 руб. 33 коп. ФИО2 ссылается на невозможность оформления своих наследственных прав на данные земельные участки, ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал документы на наследуемые земельные участки (свидетельство № на <данные изъяты> га, свидетельство №

Между тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность денежной компенсации стоимости наследственного имущества ввиду невозможности или затруднительности его оформления в собственность. Требований в порядке ст.252 ГК РФ ФИО2 не заявлялось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 взыскании <данные изъяты> стоимости расходов, понесенных им на обустройство мест захоронения родственников (матери и бабушек) в размере 38 166 руб. 66 коп., со ссылкой на то, что он и ФИО3 исполнили принятые на себя обязательства по изготовлению и установке <данные изъяты> памятников и ремонту одного надгробия, затратив на эти нужды 104 500 руб. (77 000 руб. – изготовление <данные изъяты> памятников и <данные изъяты> надгробия) + 27 500 руб. (установка <данные изъяты> памятников и ремонт <данные изъяты> надгробия с заменой элементов) (л.д.<данные изъяты>), т.к. в соответствии со ст. 1174 ГК РФ за счет наследства в пределах его стоимости возмещаются только необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, а него его родственников. Аналогичные положения содержатся в ст.69 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной стоимости <данные изъяты> расходов на оформление наследуемого имущества (дома) в размере 1 699 руб. 16 коп. (4 612 руб. 50 коп. - изготовление технического отчета <данные изъяты> 415 руб. 70 коп. - предоставление сведений из ЕГРН для оформления дома), не имеется, поскольку ФИО2 также является наследником умершего ФИО11 и понес расходы на оформление названных документов, в том числе, и в целях оформления своих наследственных прав на наследственное имущество.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной стоимости <данные изъяты> расходов на содержание наследуемого имущества (животных) в размере 23 591 руб. 92 коп. ( 13 568 руб. 30 коп. - на содержание котов, собак, курей)(отруби, зерно – 1995 руб., мясные полуфабрикаты (свиные ноги) – 3 955 руб. 32 коп., рыба (хамса) – 3 617 руб. 98 коп., картофель кормовой <данные изъяты> ведер – 4 000 руб.).

В ходе судебного разбирательство установлено, что у наследодателя ФИО11. имелось <данные изъяты> кота и <данные изъяты> собаки. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО13 оснований сомневаться в показаниях которой у суда не имеется. Вместе с тем, суд находит недоказанным факт того, что заявленные им расходы понесены именно на содержание вышеупомянутых животных; представленные в материалы дела в подтверждение таких расходов товарные и кассовые чеки, справка ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, на которых отсутствует привязка к местности, об этом не свидетельствуют.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за электричество и телефон в доме в <адрес> в размере 3 951 руб. 13 коп., не имеется, т.к. данный дом находится в пользовании последнего. Как указывал сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ФИО1 по месту открытия наследственного имущества не появлялся, следовательно, указанными услугами не пользовался.

Требование ФИО2 о взыскании расходов расходы на бензин, т.к. наследуемое имущество находится в <данные изъяты> км от его дома (<адрес>) в размере 28 256 руб. 33 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что данные расходы понесены исключительно для содержания животных, принадлежащих только ФИО1, указанные животные принадлежат и самому истцу, который также обязан их содержать.

Доказательств, того, что несение расходов в размере 25 000 руб. на покос травы и бурьяна вокруг дома и надворных построек, является необходимым, ФИО2 не представлено, ввиду чего заявленные в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения тренований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по содержанию наследуемого имущества (проводения оплаты коммунальных платежей, кормления домашних животных наследодателя, осуществления покоса участков, на которых расположен дом и надворные постройки, и прилегающей территории, а также проведения иных работ, необходимых для надлежащего содержания наследуемого имущества либо оплаты их проведение, в объеме, соответствующем <данные изъяты> доли наследуемого имущества) до надлежащего оформления указаного имущества и его раздела между наследниками либо юного, предусмотренного законом, распоряжения указанным имуществом наследниками, суд не находит, поскольку данная обязанность с момента открытия наследства возложена на ответчика по встречному иску законом (ст..ст.209,1152 ГК РФ), ввиду чего вынесения судебного решения не требуется.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 440 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 333 рубля 34 копейки в счет денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли наследственного имущества, расходы по госпошлине 1 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, понуждении к содержанию наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022