Дело № 2а-2363/2023

23RS0037-01-2023-002459-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО2 А.В., Главному управлению ФССП РФ по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО2 А.В., Главному управлению ФССП РФ по КК об освобождении от взыскания исполнительского сбора с требованиями освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 596 рублей 23 копейки. В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение суда по настоящему административному исковому заявлению обратить к немедленному исполнению.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2 079 946 рублей 10 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента вынесения решения суда ФИО1 регулярно вносила платежи в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности, то есть погашение задолженности происходило напрямую кредитору. На сегодняшний день задолженность погашена. При этом ФИО1 стало известно, что в НГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Приморским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. При этом в нарушение действующего законодательства, ФИО1 за весь период нахождения исполнительного производства в производстве НГОСП УФССП России по <адрес> ни разу не получала ни одного уведомления от приставов о возбуждении исполнительного производства, ни каких либо иных документов. О существовании указанного исполнительного производства узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство уже было окончено. В связи с чем, считает, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный в нем срок, нет.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их неявку не уважительной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2 079 946 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 079 946 рублей 10 копеек в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом были запрошены материалы исполнительного производства, в которых отсутствует информация и сведения о направлении указанного постановления должнику ФИО1, а также отсутствует информация о получении данного постановления должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынес постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 596 рублей 23 копейки.

Информация и сведения о направлении указанного постановления должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства и отзывом исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 145 596 рублей 23 копейки на основании вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП.

Информация и сведения о направлении вышеуказанных постановлений должнику ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом административным истцом в материалы дела представлены копии вышеуказанных постановлений с отметкой об их получении ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как исполнительное производство №-ИП было окончено.

Административный ответчика данный факт не оспаривал, иной информации суду не предоставил.

Согласно имеющимся в деле выпискам по банковским счетам должника, приходным кассовым ордерам оплату задолженности по кредитным договорам ФИО1 производила непосредственно в Банк ВТБ (ПАО), то есть взыскателю напрямую.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику не направлялось, обратного суду не предоставлено.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в результате нарушения судебным приставом -исполнителем требований действующего законодательства о направлении копии постановления, а так же добровольное исполнение судебного акта напрямую взыскателю, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ввиду принятия судом решения об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, удержанные с нее суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ФИО1.

Поскольку взыскание продолжается, что влечет неблагоприятные последствия для истца, решение суда следует обратить к немедленному исполнению

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 596 рублей 23 копейки (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ)

Обязать ГУФССП по КК возвратить исполнительский сбор ФИО1, взысканный на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.