Дело № 2-1535/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-001824-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г.Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием прокурора Уткиной О.А.,
истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саткинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту - ПАО «Комбинат «Магнезит») о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО16 и ФИО12 в размере по 2 000 000 рублей каждой, в пользу ФИО13 и ФИО14 в размере по 1 500 000 рублей каждому.
В обоснование требований указано, что по обращению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ обстоятельств несчастного случая, произошедшего со слесарем-ремонтником <данные изъяты> разряда ФИО на производстве со смертельным исходом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ПАО «Комбинат «Магнезит» в Департамент по производству изделий на участок прессования и формовки огнеупорных изделий №, в качестве слесаря-ремонтника <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО произошел смертельный несчастный случай на производстве. Истцы являются близкими родственниками пострадавшего – матерью, сестрой и племянниками, в связи с его гибелью испытывают нравственные страдания, между ними и пострадавшим были теплые отношения, тесно поддерживали родственную связь, его смерть явилась для них невосполнимой утратой.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, надлежащим образом извещена.
В судебном заседании истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 в размере, не превышающем 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, представил письменный отзыв.
Выслушав доводы прокурора, объяснения истцов, возражения представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.
В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В свою очередь на работнике лежит обязанность соблюдать требования охраны труда (статья 214 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Комбинат «Магнезит», был принят на работу слесарем-ремонтником <данные изъяты> разряда в структурное подразделение Департамент по производству изделий, Участок Прессования и формовки огнеупорных изделий № (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.23).
Согласно заключению № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №) смерть ФИО связана с несчастным случаем на производстве (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Комбинат «Магнезит» утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут слесарь-ремонтник <данные изъяты> разряда ФИО в 18 часов 45 минут получил наряд-задание на выполнение ремонта формовочной коробки на прессе «Лайс» № от начальника смены ФИО7 После раскомандировки все разошлись на рабочие места. В 21 час 00 минут приступили к ремонту формовочной коробки в составе бригады слесарей - ремонтников: ФИО, ФИО4, ФИО3, разобрав формовочную коробку, футировочные пластины увезли на шлифовку. В 22 часа 30 минут футировочные пластины привезли с шлифовки и приступили к сборке формовочной коробки. При сборке правое (окно) формовочной коробки не соответствовало размерам пластины. Слесарь-ремонтник ФИО, находясь на столе пресса, подставил кувалду для выдавливания передней правой торцевой пластины правой части (окна), дал команду прессовщику огнеупорных изделий ФИО1, на опускание формы. В 23 часа 50 минут прессовщик огнеупорных изделий ФИО2 не убедившись, что слесарь-ремонтник ФИО покинул опасную зону пресса «Лайс» №, перепутал переключатели и переключил на выезд движущего автоматического объёмно-дозирующего загрузочного устройства (каретки), и тем самым придавил слесаря-ремонтника ФИО к верхнему левому штемпелю пресса. Прессовщик огнеупорных изделий ФИО2, слесарь-ремонтник ФИО3 помогли слезть слесарю-ремонтнику ФИО со стола пресса и сесть на лавочку возле пресса «Лайс» №. Слесарь-ремонтник ФИО4 подбежал к прессовщику огнеупорных изделий ФИО5 и попросил позвонить начальнику смены ФИО7 В 23 часа 50 минут позвонил прессовщик огнеупорных изделий ФИО6 и сообщил начальнику смены ФИО7, что срочно нужно подойти на пресс «Лайс» №. Прибывший начальник смены ФИО7 увидел слесаря-ремонтника ФИО на лавочке возле пресса. Было видно, что слесарь-ремонтник ФИО нуждается в оказании медицинской помощи. Начальник смены ФИО7 вызвал фельдшера здравпункта и работников скорой помощи. Прибывший фельдшер здравпункта ФИО8 и работники скорой помощи начали проводить реанимационные мероприятия. Около 00 часов 50 минут работники скорой помощи констатировали смерть ФИО
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая установила, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение прессовщиком огнеупорных изделий ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда; нарушение слесарем-ремонтником ФИО требований инструкции по охране труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ПАО «Комбинат «Магнезит»: начальник смены ФИО7, начальник участка прессования и формовки огнеупорных изделий № ФИО9, руководитель направления по производству оксидоуглеродистых и периклазошпинельных изделий ФИО10, прессовщик огнеупорных изделий ФИО2, слесарь-ремонтник ФИО
Комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО
В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.
Поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей ответственность несет работодатель, так как на нем лежит обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя пострадавшего - ПАО «Комбинат «Магнезит».
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, ФИО16 является матерью пострадавшего ФИО (л.д.13), ФИО12 является его родной сестрой (л.д.25, 26), ФИО13 и ФИО14 племянниками (л.д.20, 21).
В судебном заседании ФИО12 пояснила, что ФИО ее родной брат, они были очень дружны, никогда не ругались. Он в браке не состоял, своих детей не имел, поэтому большое внимание уделял своим племянникам, которые рано остались без отца и ФИО им его заменил, оказывал отцовскую поддержку. Брат постоянно проживал с матерью, помогал ей по хозяйству, весь быт держался на нем. После его смерти у мамы случился инфаркт, она нуждается в постоянной посторонней помощи, поэтому она стала проживать с ней. Брат всегда помогал членам семьи как материально, так и в решении различных вопросов. Она постоянно поддерживала с братом общение, их родственная связь никогда не прерывалась.
ФИО13 при рассмотрении дела пояснил, что ФИО его дядя по линии матери. После смерти отца он фактически его заменил, участвовал в воспитании, во всем помогал, они постоянно поддерживали общение, между ними были хорошие, теплые отношения. Он до сих пор испытывает стресс и переживания.
ФИО14 при рассмотрении дела пояснил, что тяжело пережил утрату дяди, который заменил ему отца, был его крестным, часто приезжал к ним в гости, во всем помогал, поддерживал материально, помогал с оплатой за обучение, съемную квартиру, они часто созванивались, всем его не хватает.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО16, ее сын ФИО Евгений на момент смерти проживал с матерью, был для нее поддержкой, после смерти мужа сестры заменил племянникам отца. Когда она пришла к ФИО16 после получения сообщения о смерти сына, та была в плохом состоянии, сильно плакала, ее трясло. Между братом и сестрой были хорошие, дружные отношения, они никогда не ругались. В настоящее время ФИО12 живет с матерью.
Из выписки из амбулаторной карты ФИО16 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного нервного срыва (гибель сына) у нее появилась одышка, общая слабость, учащенное сердцебиение, вызвана бригада скорой помощи, после оказания неотложной помощи она была госпитализирована в кардиологическое отделение с диагнозом: Острый инфаркт миокарда.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого заявителя, суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО, что его смерть для членов семьи явилась неожиданной и невосполнимой потерей, обстоятельством, нарушающим психическое благополучие. Суд учитывает индивидуальные особенности истцов, наличие родственных и семейных связей, степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Суд учитывает возраст ФИО16 (83 года), потерявшей единственного сына, который являлся для нее опорой и поддержкой, они проживали вместе, сын оказывал ей во всем помощь, заботился о ней, помогал в быту, был для нее самым близким человеком, его смерть явилась для нее невосполнимой утратой, нарушила психологическое благополучие, в связи с чем она испытала стресс, находилась в шоковом состоянии, ухудшилось физическое состояние, потребовалась медицинская помощь.
Учитывая, что смерть ФИО явилась неожиданной, невосполнимой потерей, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень родства, степень физических и нравственных страданий, которые выражаются в перенесенных переживаниях, стрессе, чувстве обиды и разочарования, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО16 компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО12, суд учитывает степень родства истца с пострадавшим (родные брат и сестра), принимает во внимание, что между ними сложились теплые, дружеские отношения, их родственная связь постоянно поддерживалась, они общались по телефону, встречались, ФИО во всем оказывал помощь и поддержку сестре, помогал в воспитании ее детей.
Учитывая изложенное, индивидуальные особенности истца, ее возраст, нарушение психологического состояния в связи с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО13, ФИО14 суд учитывает степень родства истцов с пострадавшим (племянники), принимая во внимание, что он оказывал им отцовскую поддержку, помогал материально, принимал участие в их воспитании, они относились к нему как к своему отцу, получали от него помощь, советы, поддерживали общение.
Учитывая все указанные обстоятельства, перенесенные чувства от утраты близкого человека, характер сложившихся между истцами и пострадавшим отношений, индивидуальные особенности истцов, степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО13 и ФИО14 компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО16 (паспорт №) с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО12 (паспорт №) с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО13 (паспорт №) с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО14 (паспорт № с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.
Копия верна
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь Хаванова А.В.