РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7727/24 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО «СК Современныетехнологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО «СК Современныетехнологии», просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023 в размере сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 26.03.2023 по 12.08.2024 в размере сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо в размере сумма за каждый день просрочки за период с 12.08.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просит взыскать с фио неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-141087-23 за период с 01.08.2024 по 12.08.2024 в размере сумма; неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-141087-23 в размере сумма за каждый день просрочки за период с 12.08.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения);

мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «СК Современныетехнологии» условий договора, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК Современныетехнологии» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК Современныетехнологии» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023.

Согласно договора Лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства № ДП-141087-23 от 23.03.2023, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «СК Современныетехнологии» ответственность перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Арбитражного суда адрес от 16.10.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. В связи с чем исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки оставлены без рассмотрения.

04.12.2023 года Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга в связи с существенными нарушениями им обязательств по договору.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.12.2023 года.

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, которая рассчитана по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга.

Согласно данному расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023 (сальдо встречных обязательств) составляет сумма

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Предмет лизинга реализован ООО «Газпромбанк Автолизинг» 23.03.2024, неустойка подлежит начислению с третьего дня – с 26.03.2024.

Неустойка по договору лизинга № ДЛ-141087-23 от 23.03.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 26.03.2023 по 19.12.2024 составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Современныетехнологии» в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору лизинга в размере сумма; неустойку за период с 26.03.2024 года по 19.12.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2025 года