Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

с участием ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Кошелевой Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании порочащими честь и достоинство распространенных ФИО3 сведений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненные исковые требования, о признании порочащими честь и достоинство распространенных ФИО3 сведений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в <адрес> у нее имеется дом. По соседству с ней проживает ФИО3, с которой сложились неприязненные отношения и которая на протяжении нескольких лет пишет заявления в правоохранительные, муниципальные органы в которых выдвигает против нее обвинения. Распространяемые ФИО3 сведения негативно отражаются на ее репутации, вызовы в отдел полиции, дача объяснений отнимают время, заставляют нервничать, переживать, являются для нее безосновательными и оскорбительными, цель которых желание ФИО3 навредить ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу индюка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением по факту неправомерных действий должностных лиц Скороднянского сельского совета о передаче ей в собственность земельных участков. После проведения проверки, по тем же фактам ФИО3 обратилась в Генеральную прокуратуру. По заявлениям были вынесены постанволения об отказе в возбуждении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону в ОМВД России по <адрес> сообщила, что она думает камеры на доме ФИО2 снимают территорию ее домовладения, по которому было принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием какого-либо состава преступления или административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ее к ответственности за спил двух слив на ее придомовой территории. В ходе проверки было установлено, что сливы произрастали на территории общего пользования и никому не принадлежали и материал был приобщен к материалам специального номенклатурного дела. Считает, что ФИО3 неоднократно распространяла в отношении нее сведения порочащие честь и достоинство. За распространение сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. За распространение сведений, указанных в заявлении генеральному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. За распространение сведений, указанных в устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей За распространение сведений, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям приведенным в иске, просила их удовлетворить, указывая, что ФИО2 является уважаемым человеком, общественным деятелем, являлась депутатом муниципального собрания внутригородского МО Щукино в <адрес>, имеет награды. Распространение ФИО3 недостоверных сведений негативно отражаются не ее репутации, просит признать их порочащими честь и достоинство ФИО2 и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, указывая, что с ФИО2 у нее никаких отношений нет, сведений порочащих честь и достоинство ФИО2 она не распространяла. Поскольку она видела, как ФИО2 со своим рабочим гнала ее индюков и у нее пропал один индюк, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указав об этом в заявлении. Также она обращалась с заявлением о проведении проверки по выделению земельных участков ФИО2, поскольку обрабатывала их. На доме ФИО2 имеются камеры, которые направлены на ее дом, чем она сообщила в полицию. Также ФИО2 срубила две сливы которые росли на меже ее земельного участка о чем она сообщила в полицию. Обращалась в правоохранительные органы с целью защиты своих прав, по фактам, которые имели место.

Представитель ответчика Кошелева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая их не обоснованными, поскольку ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по фактам, которые имели место, с целью защиты своих прав и законных интересов, высказывая свое мнение. Каких-либо доказательств о причинении ФИО2 морального вреда действиями ФИО3 не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснений содержащихся в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2 и ее работника, который похитили ее индюка возрастом 7 месяцев. По результатом проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует их указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 совместно с рабочим, от своего дома по улице гнала птицу ФИО3, гусей и индюков, что видела ФИО3. В 20 часов ФИО3 обнаружила пропажу одного индюка и решила, что ФИО2 могла его забрать себе. Поскольку стоимость индюшки составляет 2385,45 руб., а для возбуждения уголовного дела сумма ущерба должна составлять не менее 2500 рублей. В действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, так как факт, указанный в заявлении частично подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к генеральному прокурору о принятии мер прокурорского реагирования о проведении проверки прокуратурой <адрес> по ее заявлению законности действий должностных лиц Администрации Скороднянского сельского совета <адрес> о продаже ФИО2 земли. ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц администрации Скороднянского сельского совета <адрес> состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщила в ОМВД России по <адрес> сообщила, что ей нужна помощь, поскольку она думает, что камеры видеонаблюдения на доме ФИО2 снимают территорию ее домовладения, по которому было принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело ОМВД России по <адрес>, так как в данном случае отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2 которая на придворовой территории срубила две сливы, на двух сливах обрубила ветки. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срубила две дикорастущие сливы и с двух срубила ветки произраставших на территории общего пользования на улице <адрес>. В результате сруба слив ущерба никому не причинено и материал приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявления ФИО3 являются реализацией ее права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО2. Обращения ФИО3, содержащие сведения о совершенных по ее мнению противоправных действий, адресованы в государственные органы, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании порочащими честь и достоинство распространенных ФИО3 сведений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков