Решение по делу № 2-2681/2023 от 14.07.2023

61RS0019-01-2022-004596-74

Дело № 2-2681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зета Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серия <адрес>.

12 сентября 2021г. в 14.15ч. в районе дома № 108 В по ул. Гагарина в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хёндэ Крета» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Рено Сандеро». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», гос.регистрационный знак № региона № 20-01 от 20.01.2022г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57025 руб. 59 коп., без учета износа составляет 78348 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Хёндэ Крета» застрахована в ООО «Зета Страхование», согласно страховому полису ОСАГО РРР №.

При обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 14.12.2021г. истице произведена страховая выплата в размере 22950 руб., которая не возмещает причиненный в результате ДТП 12.09.2021г. вред.

Она 22.02.2022г. обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, в установленный Законом срок доплата страхового возмещения не произведена.

22 апреля 2022г. она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2022г. по делу № У-22-46347/5010-007 ее требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 34075 руб. 59 коп.; расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 15.12.2021г. до даты вынесения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 22650 руб., проценты в размере 130690,50 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 (л.д. 79) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного возражения (л.д. 76-78).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

26.11.2021 от ФИО1 в ООО «Зета Страхование» поступило заявление, в котором сообщается о ДТП и о повреждении ТС Рено гос.№. Согласно данному заявлению ФИО1 считала себя потерпевшим в ДТП.

Из документов, представленных ФИО1 ООО «Зета Страхование» не смогло установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

01.12.2021 был составлен акт осмотра поврежденного ТС Рено гос.№Т812СМ/161.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Рено гос.№Т812СМ/161 с учетом износа составила 45 900 руб.

Страховая организация произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 22 950 руб. 22.02.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией о доплате. 01.03.2022 года в ее адрес направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который 25 мая 2022 года вынес решение №У-22-46347/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической эксперт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.05.2021 У-22-46347/499-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 413 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 600 рублей.

Предоставленные ФИО1 документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП. Доводы ФИО1 об отсутствии вины в её действиях в рассматриваемом ДТП не приняты Финансовым уполномоченным, поскольку материалы обращения не содержат сведений и документов, содержащих выводы об установлении степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ЭК-104/22 от 30 января 2023г. ООО «Ростовский экспертный центр» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI Creta, гос. номер №, ФИО2 с технической точки зрения согласно Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должен был действовать в соответствии с п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 9.10. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT Sandero, гос. номер №, ФИО1 с технической точки зрения согласно Правилам дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3., 1.5.

Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля RENAULT Sandero, гос. номер №, ФИО1 не установлено. Действия водителя автомобиля HYUNDAI Creta, гос. номер №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1., 9.10. Правила дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП 12.09.2022г.

На основании данного экспертного заключения суд приходит к выводу, что единственным виновником данного ДТП является ФИО2, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Зета Страхования» подлежит взыскания доплата страхового возмещения в размере 22650 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, пени, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенных выше норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

В данном случае, лицо, виновное в ДТП установлено только судом в рамках рассмотрения дела. Оснований полагать, что у страховщика имелась самостоятельная возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину одного из водителей в рассматриваемом ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 40000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку данное доказательство не использовано судом в ходе рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным. Данное заключение было известно истцу на момент обращения в суд, в связи с чем отсутствовала необходимость составлении такого заключения. Данные расходы суд не может признать необходимыми для рассмотрения данного дела.

Согласно письму директора ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 40000 руб. (л.д.145).

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обратилась в суд за доплатой страхового возмещения правомерно, отказано в удовлетворении производных требований, суд приходит к выводу о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Зета Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ООО "Зета Страхование" ИНН № о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда третье лицо ФИО2.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22650 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.