Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО "Феникс» предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 068 рублей 24 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копейки, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» уступило право требования ООО «ПКО "Феникс» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0 рублей. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу по договору цессии право требования по данному договору, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" (передало право требования ООО "ПКО "Феникс") и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" уступил ООО "ПКО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 068 рублей 24 копеек.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 068 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просит истец.

Ответчик уведомлялся об уступке прав требования.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 428 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и АО «ТБанк» подписано кредитное предложение, ответчику выдана кредитная карта, открыт счет.

Как следует из выписки по счету ответчика, у него имелась задолженность перед банком по данному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позже этой даты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №б/н.

Судебный приказ по взысканию с ответчика денежных средств вынесен мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление, содержащее заявление о вынесении судебного приказа, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец реализовал своё право на судебную защиту после истечения срока исковой давности. Доказательств обратному суду не представлено. После отмены судебного приказа исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 79 068 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова