РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2024 по иску ООО «ХотелХот» к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХотелХот» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании возвратить денежные средства.

В обосновании исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №215283/22/77055-ИП в отношении ООО «Хотелхот». 26 сентября 2022 года в адрес истца поступило постановление судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года. 04 октября истцом произведена оплата, что подтверждается платежным документом №1640 от 04 октября 2022 года. 15 ноября 2022 года произведено удержание денежных средств в размере сумма, что следует из инкассового поручения №712672. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, в связи с произведенной оплатой. Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №279245/22/77055-ИП по делу № 215283/22/77055-ИП; возложить на административного ответчика ГУФССП России по адрес обязанность по возврату удержанных денежных средств в размере сумма.

Административный истец ООО «ХотелХот» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №215283/22/77055-ИП в отношении ООО «Хотелхот».

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №215283/22/77055-ИПв отношении ООО «Хотелхот», предмет взыскания - штраф в размере сумма.

Согласно данному постановлению, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня его получения должником.

Истец указывает, что указанное постановление получено Обществом и передано генеральному директору 28 сентября 2022 года.

04 октября 2022 года истцом произведена оплата по штрафу в размере сумма, что подтверждается платежным документом №1640.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору №279245/22/77055-ИП в размере сумма.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 ноября 2022 года произведено удержание денежных средств ООО «Хотелхот» в размере сумма, что следует из инкассового поручения №712672.

23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №279245/22/77055-ИП, на основании платежного поручения №№712672 от 15 ноября 2022 года.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно частям 10-11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 28 сентября 2022 года, иных доказательств ответчиками не представлено. 04 октября 2022 года истцом произведена оплата по штрафу в размере сумма, что подтверждается платежным документом №1640.

Несмотря на то, что в установленный законом срок после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства произведена оплата штрафа, судебным приставом 21 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору №279245/22/77055-ИП в размере сумма и 15 ноября 2022 года произведено удержание денежных средств ООО «Хотелхот» в размере сумма, что следует из инкассового поручения №712672.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила возвращения исполнительского сбора от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с п.2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с п.8 Приказом Министерства юстиции РФ от 30 марта 2020 года № 64, территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора дохода федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №279245/22/77055-ИП по делу № 215283/22/77055-ИП; возложении на ГУФССП России по адрес обязанности по возврату истцу удержанных денежных средств в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №279245/22/77055-ИП по делу № 215283/22/77055-ИП;

возложить на ГУФССП России по адрес обязанность по возврату ООО «ХотелХот» удержанных денежных средств в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио