Решение по делу № 2-1951/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1951/2023

32RS0001-01-2023-001214-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 15% годовых, для приобретения автомобиля Volkswagen 2H Amarok, VIN№, 2013 г.в. В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok, VIN№, 2013 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк. Собственниками транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – П.А.ВБ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: - с Н.А.СБ. в пользу ПАО Сбербанк была взыскать задолженность в размере <данные изъяты>; - обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN: №, 2013 г.в., принадлежащий ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАОСбербанк о признании добросовестным приобретателем и исключением автомобиля из реестра нотариата о регистрации залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела суд подтвердил, что сведения о договоре залога на автомобиль на момент его приобретения ФИО2 уже были включены в реестр уведомлений, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 352 ГК РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Г.В.ВБ. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о возмещении расходов, о возврате автомобиля. Суд

решил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомашины Volkswagen 2Н Amarok, VIN: №, 2013 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; - ФИО1 обязан возвратить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, внесенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 по возмещению расходов, связанных со снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД; о возложении на истца обязанности в трехдневный срок после перечисления денежной суммы возвратить ответчику приобретенный автомобиль согласно идентификационным данным, указанным в договоре и ПТС, в том числе, выполнить действия в органах ГИБДД по снятию автомобиля с учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, автомобиль марки Volkswagen 2Н Аmarok, VIN:№, 2013 г.в., исключён из описи акта арестованного имущества произведенного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ снят запрет действий на него в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 было удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.СБ. и ФИО1, расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не было отменено.

Автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании П.А.ВВ., что последний не отрицал при рассмотрении дела. Уклонение ФИО1 и ФИО2 от совершения регистрационных действий и передачи ФИО2 автомобиля надлежащему собственнику транспортного средства, является злоупотреблением правом, поскольку вследствие бездействия указанных лиц Банк лишен возможности удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет реализации заложенного имущества, путем обращения взыскания на транспортное средство. В настоящий момент договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут судом, автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в. исключен из акта описи и ареста, прекращено исполнительное производство № Договор купли-продажи, заключенный между С.А.СБ. и ФИО1, расторгнут по решению суда, имеются все правовые основания для перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО3

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- прекратить право собственности ФИО2 на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013г.в.;

- признать право собственности на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., за ФИО3;

- аннулировать запись о регистрации автомобиля марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в. в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО2 и восстановить регистрацию автомобиля марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в. в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО3; с указанием на то, что судебный акт является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов;

- обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok. VIN:№, 2013 г.в. и оригинал ПТС в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель УМВД России по Брянской области просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование 15% годовых, для приобретения автомобиля Volkswagen 2H Amarok, VIN:№, 2013 г.в. (л.д. 12-23).

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok, VIN:№, 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована запись о залоге в пользу ПАО Сбербанк.

Собственниками транспортного средства являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – Н.А.СВ., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Таким образом, сведения о договоре залога на автомобиль на момент его приобретения ФИО2 уже были включены в реестр уведомлений, что исключает возможность применение положений п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк была взыскать задолженность в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., принадлежащий ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен арест на автомобиль ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о возмещении расходов, о возврате автомобиля. Судом расторгнут договор купли-продажи автомашины Volkswagen 2Н Amarok, VIN: №, 2013 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 обязан судом возвратить ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, внесенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 по возмещению расходов, связанных со снятием автомобиля с учета в органах ГИБДД о возложении на истца обязанности в трехдневный срок после перечисления денежной суммы возвратить ответчику приобретенный автомобиль согласно идентификационным данным, указанным в договоре и ПТС, в том числе, выполнить действия в органах ГИБДД по снятию автомобиля с учета, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела суд отметил, что поскольку обращение взыскания на спорную автомашину еще не состоялось, он не вправе предрешать судьбу автомашины иным нежели, установленным судебным решением и положениями ГК РФ, способом. Суд указал, что на спорное транспортное средство наложен арест, следовательно, до момента исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо регистрационные действия с ней, исключены, что не лишает ФИО2 права на возмещение ему убытков, после фактического их несения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Исковое заявление ГусароваВладимира Вячеславовича к ФИО3 было удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.СБ. и ФИО1, расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В тоже время решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Амарок, 2013 г.в., исключен из акта описи и ареста, ввиду расторжения Бежицким районным судом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.

При этом в силу ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или растяжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, автомобиль продолжает находиться во владении и пользовании ФИО2

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 358.7 ГК РФ залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящий момент договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут судом, автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в. исключен из акта описи и ареста, прекращено исполнительное производство №.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Г.В.ВВ., расторгнут по решению суда, имеются все правовые основания для регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3

При этом ФИО1 и ФИО2 уклоняются от совершения регистрационных действий, и передачи ФИО2 автомобиля надлежащему собственнику транспортного средства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о договоре залога на автомобиль на момент его приобретения покупателями были включены в реестр уведомлений, что исключает применение положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявленный ФИО2 срок исковой давности не может быть применен, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., принадлежащий ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи автомашины Volkswagen 2Н Amarok, VIN: №, 2013 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.ВГ. и ФИО1 Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Амарок 2013 г.в., исключен из акта описи и ареста, ввиду расторжения Бежицким районным судом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Исполнительное производство № по исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обращению взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы с учетом характера правоотношений, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013г.в.

Признать право собственности на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., за ФИО3.

Аннулировать запись о регистрации автомобиля марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО2 и восстановить регистрацию автомобиля марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., в органах ГИБДД МВД РФ за ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok, VIN:№, 2013 г.в., принадлежащий ФИО3 №), путем продажи с публичных торгов.

Обязать ФИО2 (№) передать ФИО3 №) автомобиль марки Volkswagen 2Н Amarok. VIN: №. 2013 г.в. и оригинал ПТС в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средства в органах ГИБДД МВД РФ.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия заочного решения суда в окончательной форме – 17.11.2023.