Решение по делу № 2-1371/2025 от 11.07.2025.

Дело № 2-1371/2025

36RS0005-01-2025-000453-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости.

Установил:

Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 14.01.2021г. между ними и ответчиком был заключен договор № 15-267 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана им по акту приема-передачи 02.02.2021г. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, которые подтверждаются экспертным заключением № 053-24-12 от 14.12.2024г. Жилая комната №1 пл. 20,8 кв.м.: расхождение и отслоение обоев; доклейка обоев; проступает ржавчина через обои; две глухие створки оконного блока более 400; трещины на откосе; зазоры деревянного дверного блока. Жилая комната № 2 пл. 13,5 кв.м.: отслоение обоев; отклонение пола от плоскости 3 мм; две глухие створки оконного блока более 400; трещины на откосе; зазоры деревянного дверного блока. Кухня, пл. 11,5 кв.м.: зазор в Т-образном соединении балконного блока; трещины на откосе; зазоры деревянного дверного блока. Коридор, пл. 10,6 кв.м.: отслоение и расхождение обоев; доклейка обоев; отклонение пола от плоскости 4 мм; изгиб полотна металлического дверного блока 3 мм. Санузел, пл. 4 кв.м.: отклонение стен от вертикали 7 мм; пустоты; нет герметизации прохода труб; разная ширина швов пола; отклонение дверного блока от вертикали 4 мм. Лоджия, пл. 4,9 кв.м.: трещины и полосы на потолке; глухое остекление лоджии, зазоры по штапикам и раме, пропуски уплотнительной резинки. Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 262 223,69 руб. 23.12.2024г. истцы направили застройщику претензию о соразмерном уменьшении цены договора (получена 09.01.2025г.). Требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 14.01.2021г. № 15-267 денежные средства в размере 131 111,85 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 19.01.2025г. в размере 2 622,24 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 14.01.2021г. № 15-267 денежные средства в размере 131 111,85 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 19.01.2025г. в размере 2 622,24 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 521,17 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 20.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 400 000,00 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от цены договора в размере 2 688 593,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 521,17 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку с 20.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 400 000,00 руб., продолжив ее начисление из расчета 1% от цены договора в размере 2 688 593,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Также истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 79 250,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала необходимым определить стоимость расходов на устранение строительных недостатков без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, так как он не подлежит применению при производстве текущего ремонта. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.01.2021г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и истцами ФИО4, ФИО4 был заключен договор № 15-267 купли-продажи квартиры общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-046-2020 от 04.08.2020г. (л.д. 14-16).

Цена квартиры составила 2 688 593,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи жилого помещения от 02.02.2021г. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 18-19).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-046-2020 от 04.08.2020г. (л.д. 66-68).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта 053-24-12 от 14.12.2024г., выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 262 223,69 руб. (л.д. 20-43).

23.12.2024г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 44-46, 47).

Претензия получена ответчиком 09.01.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Далилэкс» (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта № 2025-148 от 23.05.2025г., выполненному ООО ЭУ «Далилэкс», на момент осмотра установлено, что в исследуемой <адрес>, неположенной по адресу: <адрес>, после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту, были произведены следующие работы: работы по смене обоев на стенах - в помещении кухни.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе содержащиеся в досудебном исследовании, а именно:

1. Требований п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах оконных блоков в жилых комнатах (гостиная и спальня) и балконного (дверного) блока в помещении кухни, а также на стенах лоджии, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины - дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской).

2. Требований п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - на момент обследования стен совмещенного санузла квартиры, облицованных керамической плиткой, выявлены дефекты в виде отслоения отдельных плиток от стен (отсутствие сцепления между плиткой и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)). К причинам образования данного дефекта относятся - неправильный подбор раствора, не очищенная поверхность от пыли или некачественная обработка оснований из монолитного или сборного железобетона.

3. Требований п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при измерительном контроле на отдельных стенах совмещенного санузла квартиры, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм.

4. Требований п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании поверхности полов из керамической плитки в совмещенном санузле квартиры на отдельных участках зафиксирована различная ширина затирочного шва.

5. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные склонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, а именно:

- в совмещенном санузле - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока);

- в жилой комнате (спальня) - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока);

- в помещении кухни - отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 метр (6 мм на высоту блока).

6. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм на 1 м длины блока - отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр (5 мм на высоту блока).

7. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (гостиная и спальня) имеют по две глухие створки из трех.

8. Требований Табл. Ж1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - при измерительном контроле оконных и балконного (дверного) блоков в помещениях квартиры, выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 3,0 мм на высоту изделия, а именно:

- в жилой комнате (спальня) - оконного блока от вертикали составляет 4 мм на высоту изделия;

- в помещении кухни - отклонение балконного (дверного) блока от вертикали составляет 6 мм на высоту изделия.

9. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из шести.

10. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует.

11. Требований п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами).

Все выявленные дефекты, выявленные в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр), составляет 200 330,80 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 № 557/пр) составляет 259 042,34 руб.

Примечание эксперта:

Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется (л.д. 83-136).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Обсуждая доводы стороны ответчика об определении стоимости устранения недостатков строительных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд исходит из следующего.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).

Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.

Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.

Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.

Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.

Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения.

В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 259 042,34 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 129 521,17 (259 042,34 / 2) руб., поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцы 23.12.2024г. обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 09.01.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 20.01.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 20.01.2025г. по 30.06.2025г.: 2 688 593,00 * 1% * 162 = 4 355 520,66 руб.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку последним днем для добровольного удовлетворения требований являлось 19.01.2025г. (воскресенье), т.е. нерабочий день. По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 19.01.2025г. – 20.01.2025г., следовательно первым днём просрочки будет являться 21.01.2025г.

Расчет неустойки за период с 21.01.2025г. по 30.06.2025г. составляет: 2 688 593,00 х 1% х 161 день = 4 328 634,73 руб. / 2 = 2 164 317,36 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000,00 руб. в пользу каждого из них.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб., в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (259 042,34 руб. + 6 000,00 + 100 000,00) * 50% = 182 521,17 / 2 = 91 260,58 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также представителем истца в суд подано заявление о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в размере 79 250,00 руб., из которых 45 000,00 - за составление экспертного заключения; 32 000,00 - оплата услуг представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 25.02.2025г., 30.06.2025г.; 2 250,00 руб. - на составление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № 42/2024/12 на оказание юридических и экспертных услуг по спору с застройщиком, связанному с уменьшением покупной цены по объекту недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 154-156).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 45 000,00 руб. - за подготовку экспертного заключения, 9 000,00 руб. - за составление искового заявления, 9 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании, 5 000,00 руб. - за подготовку письменных документов по делу, в том числе о взыскании судебных расходов.

Во исполнение данного договора ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 053-24-12 от 14.12.2024г. по результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20-43).

Представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление (л.д. 6-10), представитель истца ФИО1 составляла уточненное исковое заявление (л.д. 148-150), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 152-153), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 25.02.2025г. (л.д. 78), 30.06.2025г. по доверенностям от 20.12.2024г. и от 22.01.2025г. (л.д. 43, 76, 157).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 32 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2025г. (л.д. 151).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления с учетом уточнения - до 5 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - до 2 000,00 руб., исходя из его небольшого объема, за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб., за два заседания - 14 000,00 руб., с учетом их непродолжительности, небольшого объема исследованных доказательств, а всего до 21 000,00 руб.

Кассовым чеком от 30.06.2025г. подтверждается оплата ФИО3. за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб. (л.д. 151).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2 250,00 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО3, ФИО4 20.12.2024г. на имя ИП ФИО5 была выдана доверенность 36 АВ 4469768 на представление их интересов в рамках судебных и досудебных споров с застройщиком ООО СЗ «Воронежбытстрой». Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, за совершение нотариального действия уплачено 2 250,00 руб., оригинал приобщен к материалам дела (л.д. 157).

Поскольку указанная доверенность была выдана истцами для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 2 250,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Таким образом, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 53 250,00 (30 000,00 + 21 000,00 + 2 250,00) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 476 руб. 00 коп. (11 476 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 521 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 53 250 руб. 00 коп., а всего 285 771 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 1 344 296 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 50 коп., начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 129 521 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 232 521 (двести тридцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 17 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 1 344 296 (один миллион триста сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 50 коп., начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 14 476 (четырнадцати тысяч четырехсот семидесяти шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025 года