Дело № 2а-2776/2025
УИД 59RS0011-01-2025-004065-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 08 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при помощнике судьи Мишариной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными, о возложении обязанности, взыскания судебных расходов,
установил:
административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском о признании бездействия должностных лиц незаконными, о возложении обязанности. Требования обосновываются тем, что в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производства №-ИП от ....., возбужденное на основании судебного приказа № от ..... в отношении ФИО11 Определением судебного участка № Дзержинского судебного района ..... края от ..... произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО6 на ИП ФИО3 по гражданскому делу №. ..... ИП ФИО3 в адрес ОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве 403976/24/59010-ИП от ..... с ИП ФИО6 на ИП ФИО3, о чем взыскатель вынести соответствующее постановление. ..... в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО3 Взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) от ..... в суде первой инстанции в размере ..... рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ....., привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1
Административный истец ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, начальник отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа по делу № от ..... выданного судебным участком № 5 Дзержинского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам размере ..... рублей.
..... от ФИО3 направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с приложенным определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Пермского края от ..... произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника – ИП ФИО3
..... уведомлением судебного пристава-исполнителя оставлено заявление без рассмотрения, поскольку для данного заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Данное уведомление направлено заявителю через ЕГПУ ......
..... судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству (правопреемстве).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству (правопреемстве).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Действительно, исходя из представленных материалов дела следует, что постановление о замене стороны взыскателя ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП вынесено только ......
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Учитывая то, что заявленное правопреемство произведено, сведений и доказательств того, что несвоевременным произведением правопреемства взыскателю причинены какие-либо убытки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в не проведении правопреемства взыскателя по исполнительному производству.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы искового заявления и апелляционной жалобы о наличии на стороне начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы истца от ......
Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения удовлетворению не подлежит.
Из содержания иска усматривается, что отсутствие контроля за деятельностью вверенного подразделения административный истец связывает с не исполнением требований исполнительного документа.
Между тем, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Закона об органах принудительного исполнения является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения к обязанностям старшего судебного пристава отнесена организация работы подразделения судебных приставов.
Поскольку старший пристав обязан организовать работу подразделения в целом, однако, не обязан осуществлять проверку каждого исполнительного производства, находящегося в производстве у других приставов-исполнителей, само по себе несогласие взыскателя с объемом совершаемых приставами-исполнителями действий по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью подразделения со стороны старшего пристава-исполнителя.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность отсутствует.
Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что административному истцу отказано в удовлетворении основного требования, его требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными, о возложении обязанности, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (22.09.2025).
Судья А.Г. Черепанова