Дело № 2-2803/2023

УИД: 74RS0032-01-2023-003009-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (далее – ООО УРК «Колорит»), ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что 21 февраля 2023 г. на проспекте Макеева, д. 3 в городе Миассе в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 189 005 руб. 42 коп. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 189 005 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 420 руб., стоимость услуг телеграфа 336 руб. 92 коп., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО УРК «Колорит», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО

«ГСК «Югория») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От истца и его представителя в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 г. в 19 часов 30 минут на проспекте Макеева, д. 3 в городе Миассе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lada Largus FSO35L» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что следует из определения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА, рапорта сотрудника полиции от ДАТА (л.д. 19, 57).

Вина в причинении ущерба в результате ДТП ответчиками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была, что ни оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленным сотрудником полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 68).

В протоколах об административных правонарушениях от ДАТА, составленных сотрудником полиции, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей, а также по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ФИО2 указал на то, что у него была электронная путевка, которую он не смог представить поскольку закончилась смена (л.д. 68).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза страховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО в отношении автомобиля «Lada Largus FSO35L» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР заключен не был, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак НОМЕР при заведомом отсутствии обязательного страхования (л.д. 68).

Собственником автомобиля «Lada Largus» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР является ответчик ООО УРК «Колорит», что следует из данных государственного учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 189 005,42 руб. (л.д. 32).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Рено Логан», причинен виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Ларгус» по данным регистрационного учета транспортных средств значится ответчик ООО УРК «Колорит».

На момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2, который в объяснениях данных сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, сообщил о том, что у него имелась электронная путевка от владельца транспортного средства.

Суду в ходе рассмотрения дела предлагалось как ООО УРК «Колорит», так и ФИО2 представить сведения о том, на каком основании ФИО2 использовал автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий ООО УРК «Колорит», в момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, ответчиком ООО УРК «Колорит», являющимся собственником данного автомобиля, суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах надлежащим владельцем автомобиля «Лада Ларгус» на момент причинения ущерба истцу следует признать ООО УРК «Колорит» как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ООО УРК «Колорит» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по вине ФИО2

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6.О., установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» в сумме 189 005,42 руб. (без учета износа деталей).

Заключение эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 14-15), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. (л.д. 12), расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб. (л.д. 13), стоимость услуг телеграфа по уведомлению ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп. (л.д. 22-26), почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО2 в сумме 84,50 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 85 руб. (покупка марок) (всего в сумме 169,50 руб.), ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 84,50 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 85 руб. (покупка марок) (всего в сумме 169,50 руб.), ответчику ФИО3 в сумме 150 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 63 руб. (покупка марок) (всего в сумме 213 руб.) (л.д. 49).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (189 005,42 – 100 000) * 2% / 100% + 3 200 = 4 980 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 21 февраля 2023 г.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления его уточнения и приложенных к нему документов ООО УРК «Колорит» являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению истец обязан был прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, данных документов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО УРК «Колорит» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб., расходов по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 169 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления ответчикам ФИО2, и ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к указанным ответчикам, судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления,), сложность дела, принцип разумности.

Возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих данные возражения, со стороны ответчика ООО УРК «Колорит» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО УРК «Колорит» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УРК «Колорит» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 189 005 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб., расходов по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 169 руб. 50 коп.

В удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 г.