Дело № 2-2264/2023

УИД:66RS0003-01-2023-000602-88

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

К.С.ВБ. в лице финансового управляющего С.И.АБ. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, чторешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН ***, адрес для корреспонденции: ***), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.В собственности ФИО1 и ФИО3 было помещение, назначение нежилое, кадастровый (условный) ***, ***, площадью 195,7 кв.м. Указанное помещение реализовано с торгов (переход права зарегистрирован ***.). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-675/2022 (2-7128/2021) взыскана задолженность по текущим коммунальным платежам (по содержанию мест общего пользования) за период с ***. по *** в сумме 1366919 руб: 76 копеек. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, в силу чего обязательство признано совместным. Решение вступило в законную силу с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.В соответствии с квитанцией Сбербанка от ***. ФИО1 оплатил как солидарный ответчик денежные средства в размере 1 271 819 рублей 00 копеек, в адрес ЗАО УК «Уралжилсервис» по решению суда.На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 средства в размере 635909 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласенпредставитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, чторешением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу А60-7138/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина сроком нашесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2023 исковые требования акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» к ФИО1, в лице арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по текущим платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены, взыскано с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» задолженность по текущим платежам за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 1 366 919 рублей 76 копеек. В рамках указанного дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 195, 6 кв.м., помещение *** принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности; ФИО1 и ФИО3 не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате текущих платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, предоставление коммунальных услуг, в связи с чем перед управляющей компанией образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 1366919 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 перечислил ЗАО «Уралжилсервис 1271819 рублей 00 копеек в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2023, что подтверждается чек-ордером *** от *** (л.д. 13).

Таким образом,с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 635909 рублей 50 копеек (1217819рублей 00 копеек/2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9559 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 635909 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9559 рублей 10 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова