Решение по делу № 2А-3172/2025 от 01.10.2025 | Емельяновский районный суд (Красноярский край)

Дело №а-3172/2025

УИД 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>», начальнику отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. МКУ «УправЗем» №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятии по нему решения; признать незаконными действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, выраженные в письменных сообщениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать уполномоченный орган администрации <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного в д. <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» принято решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором указано на приостановку любого образования земельных участков на данной территории, в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>. Также указано на прекращение градостроительной деятельности в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением Градостроительной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с обращением (вх. №), в котором указала, что не согласна с принятым решением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного в д. <адрес>; решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1488 кв.м., отказано. С данными решениями административный истец ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», начальник отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, представитель заинтересованного лица администрации Элитовского сельского совета надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного в д. <адрес>, для целей ведения огородничества.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0340103 отказано в связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>.

При этом, суд учитывает, что отказывая административному истцу ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №Р, от ДД.ММ.ГГГГ №Р). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» признано не действующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В связи с тем, что текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, они невозможны к применению. В связи с отсутствием утвержденных правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес> любое образование земельных участков на данной территории приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной комиссией принято решение в МО Элитовский сельсовет градостроительную деятельность прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с обращением (вх. №), в котором указала, что не согласна с принятым решением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1488 кв.м., расположенного в д. <адрес>, для целей ведения огородничества; решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Оценивая доводы ответчика о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации <адрес> и администрации Элитовского сельсовета <адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещенная на сайте Элитовского сельсовета <адрес> Карта градостроительного зонирования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, судебным решением отменена не была.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок площадью 1488 кв.м. в соответствии с картой градостроительного зонирования д. Бугачево, размещенной во ФГИС ТП от ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах территориальной зоны «Р». Основным видом использования рекреационной зоны является, в том числе, огородничество (ст. 46 ПЗиЗ). Испрашиваемый земельный участок площадью 1488 кв.м. в заявленном каталоге координат с видом разрешенного использования «огородничество» образовать возможно.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в оспариваемых истцом отказах в предварительном согласовании предоставления земельного участка не приведено основание из числа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, заявленные требования истца о признании незаконными решений МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для признания бездействия администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части не рассмотрения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. МКУ «УправЗем» №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятии по нему решения, поскольку данное заявление рассмотрено уполномоченным органом, и в установленный законом срок истцу дан ответ.

Также суд не находит оснований для возложения на уполномоченный орган администрации <адрес> обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить ей мотивированный ответ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о признании незаконными решений МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, судебные расходы в сумме 21000 руб. (6000 руб. + 15000 руб.) подлежат взысканию с МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», поскольку они понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего административного дела. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с администрации <адрес>, начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>», начальнику отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1488 кв.м., расположенного в д. <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявления ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить о принятом решении в суд и ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21000 (Двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.