УИД 38RS0035-01-2022-006627-13

Судья Рябченко Е.А. по делу № 33-7372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ «(данные изъяты)» на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2023 по иску Правозащитной общественной организации «За граждан» в интересах 1 к ООО СЗ «(данные изъяты)» о защите прав потребителей,

установил:

определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «(данные изъяты)».

В частной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» - ФИО1 просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Полагает, что в обжалуемой части определение суда нарушает нормы процессуального права, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца ПООИО «За граждан».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» в интересах 1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «(данные изъяты)» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ПООИО «За граждан» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО10. или эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11., оплату экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО СЗ «(данные изъяты)» ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, предложив свои кандидатуры эксперта,

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 83, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО12, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика ООО СЗ «(данные изъяты)» производство по делу суд приостановил до поступления в суд заключения эксперта.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ООО СЗ «(данные изъяты)», суд первой инстанции исходил из распределения бремени доказывания по настоящему спору о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества выполненных работ по строительству объекта участия в долевом строительстве в силу Закона «О защите прав потребителей», возложена на ответчика ООО СЗ «(данные изъяты)», который не признает иск, суд первой инстанции обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указал ответчика.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ООО СЗ «(данные изъяты)» расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов суда, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона «О защите прав потребителей», не опровергают.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате за производство экспертизы.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления; в случае, если спор будет разрешен в пользу ООО СЗ «(данные изъяты)», последний не лишен права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Таким образом, определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения обязанности по ее оплате является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.