РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 22.08.2022)

поселок Кашхатау 15.08.2022

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Казиевой А.В., Татаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

_____г. САО «Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей.

При этом указывает, что _____г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования «РЕСОавто помощь» автомашины «*****», идентификационный номер №, госномер № (страховой полис SYS1355858226), принадлежащего страхователю на праве личной собственности (подтверждается Свидетельство о регистрации № XY 175990), сроком действия договора с _____г. по _____г.. Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения _____г., страховой суммой 1 000 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 7646,70 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. _____г. водитель ФИО3, управляя а/м «*****», госномер №, осуществляя движение по проезжей части АД «Ст.Черек-Сукан-Суу», на участке дороги 17 км. 650 м., допустил столкновение с автомобилем «ПАЗ-32053», госномер P699ET07, под управлением ФИО5 (Далее Ответчик). Определением от _____г. в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования № и _____г. назначено проведение авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от _____г. установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий требований ПДД не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации и проведенного исследования водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. В связи с изложенным ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации. _____г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «*****», госномер № и извещением о ДТП. В соответствии с договором страхования стоимость автомобиля стоимость автомобиля «*****», госномер №, составляет 1 700 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от _____г. следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиль «*****» (годные остатки), госномер № составляет 666 600 рублей. В соответствии с расчетной части заключения САО «РЕСО-Гарантия» от _____г. следует, что стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 117212,50 рублей, а с учетом износа составляет 736135,39 рублей. В соответствии с заказ-нарядом СТОА-ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*****», госномер № составляет 1 707991,60 рублей. _____г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3, в котором он просит урегулировать претензию на условиях «полная гибель», согласно п. 12.9.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор КАСКО, с условием оставления поврежденного автомобиля себе. В этом же письме он просил осуществить выплату по страховому случаю на расчетный счет своего представителя ФИО2, действовавшего на основании выданной им нотариально заверенной доверенности 07 АA0619762 от _____г.. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Выплата произведена платежным поручением № от _____г. реестром № от _____г.. В связи с тем, что по представленным материалам автомобиль был поврежден по вине ФИО5, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ, в Южный Филиал АО «Транспортная Компания РусГидро» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 600 000 рублей (за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей). В ответ на данную претензию, из АО «Транспортная компания РусГидро» в САО «РЕСО-Гарантия», _____г. поступил отзыв, в соответствии с которым просили отозвать досудебную претензию по причине обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определением Черекского районного суда КБР от _____г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД по *****, КБР от _____г. №, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В основу принятого решения суд положил заключение эксперта № от _____г., в соответствии с которой водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 могли противоречить указанным требованиям (в части выбранной скорости движения и дистанции до впереди идущего ТС, а также действий при обнаружении опасности для движения), но установить факт такого нарушения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. Водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 могли противоречить указанным требованиям (в части требования уступить дорогу попутно двигавшемуся автомобилю), но установить факт такого нарушения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. Непосредственной причиной столкновения ТС являются действия водителя ФИО3 Техническая возможность избежать столкновения устанавливается в отношении того водителя, которому была создана помеха для движения. В данном случае для водителя автобуса ПАЗ ФИО13 3.Х. не обладал преимущественным правом проезда, то есть в отношении данного водителя техническая возможность избежать столкновения не устанавливается. Помеха для движения могла быть создана для водителя автомобиля Тойота ФИО3, но именно действия данного водителя привели к столкновению, то есть вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении данного водителя также не может рассматриваться. Заключения экспертов о механизме ДТП являются противоречивыми. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий; достаточных доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, не представлено и из представленного материала не следует. В связи с изложенным, так как в ДТП от _____г. на основании определения Черекского районного суда от _____г. вина обоих участников ДТП ФИО5 и ФИО3 не была установлена, а постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то вина обоих водителей является равной и возмещение должно производиться в равных долях. В связи с изложенным лицу, на расчетный счет которого были начислены денежные средства в счет страхового возмещения, _____г. была направлена претензия о возврате денежных средств, которую последний оставил без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательств условий договора. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По смыслу выше приведенных норм права их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. B соответствии c положениями Закона Российской Федерации организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от _____г. и Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от _____г.. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения _____г., утвержденными Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 и действующими с _____г., следует, что: п.2.4. По договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска). Страхователь обязан: - п. 13.2.6. Выполнять в полном объеме условия Договора страхования и настоящих Правил страхования. Нарушение условий Договора страхования и настоящих Правил Выгодоприобретателем и Лицами, допущенными к управлению ТС, расценивается как нарушение условий Договора страхования и настоящих Правил самим Страхователем. - п.13.2.7. Выполнять обязанности, предусмотренные законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и требования правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. - п._____г.. Возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами страхования полностью или частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение. - п.15.1. К Страховщику, выплатившему страховое возмещение по Застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 15.2. Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В случае отказа Страхователя от передачи права требования или если осуществление последнего окажется невозможным по вине Страхователя, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Таким образом, в силу п. 4.1 Правил страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие "столкновение", под которым подразумевается причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена, то есть данный договор оформляется в дополнение к полису ОСАГО и предусматривает выплаты страхователю в случае попадания в ДТП и признания его пострадавшей стороной. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведённой нормы следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества, Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации законодательно не предусмотрена. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали, страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования, не наступил. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. получена ответчиком ФИО3 без законных оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Эксперт (заключение экспертизы № от _____г.), делая вывод, что его действия могли противоречить требованиям ПДД РФ (в части выбранной скорости движения и дистанции до впереди идущего ТС, а также действий при обнаружении опасности для движения - несоответствия п.10.1 и 9.10 ПДДРФ), но указывает, что установить факт такого нарушения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным. К административной или какой-либо иной ответственности по усмотренным экспертом нарушениям ПДД, до настоящего времени, он не привлечен, в отношении него не было вынесено ни одного акта, признавшего его действия, как противоречащие требованиям ПДД РФ. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В рамках административного производства разрешался вопрос по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от _____г., которое и было отменно в связи с тем обстоятельством, что при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При рассмотрении жалобы ФИО5 Черекский районный суд КБР (Определение Черекского районного суда КБР от _____г.) правомерно указал, что допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Т.о., выводы представителя истца (САО «РЕСО-Гарантия»), усмотревшего в его (ФИО3) действиях несоответствие п. 10.1 ПДД, противоречат реальным обстоятельствам ДТП. В создавшейся дорожной ситуации с технической точки зрения, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить в конкретной ситуации и принятие ими возможных мер по предотвращению столкновения или остановки ТС, зависело не от технической возможности, а от психофизиологических особенностей организма самих водителей, то есть определенным временным промежутком, в течение которого они имели бы возможность адаптироваться к сложившейся ситуации и навыков вождения. Правилами дорожного движения такие случаи не регламентируются и зависят только от психофизиологических свойств водителя. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель изменяет режимы движения управляемого им транспортного средства, применяя различные способы: уменьшая или увеличивая скорость движения, а также изменяя направление своего движения. Под маневрированием понимается любое (сознательное) изменение водителем курсового угла управляемого им транспортного средства и, следовательно, траектории движения автомобиля за счет поворота водителем рулевого колеса (управляемых колес). Правила дорожного движения обязывают водителя в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако это предписание не исключает применение маневра в различных ситуациях, когда оно не только правильно, но и необходимо. Таким образом, возможность выполнения маневра зависит от опыта, психологических свойств водителя, скорости движения автомобиля, скорости поворота управляемых колес, состояния дорожного покрытия и параметров транспортного средства. При возникновении опасности для движения водители во избежание дорожно-транспортного происшествия чаще всего резко поворачивают рулевое колесо, и производят маневр на грани устойчивости и управляемости. После обнаружения водителем опасности для движения он принимает решение о способе предотвращения дорожно-транспортного происшествия (торможение, маневрирование). Если принимается решение о целесообразности маневрирования, то в этом случае он может произвести маневрирование двумя способами либо, повернув рулевое колесо, удерживать его в этом положении, либо вывести автомобиль на соседнюю полосу. Первый способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия мало пригоден ввиду ограниченности ширины проезжей части, наличия кюветов, столбов, деревьев и домов. Он применяется водителем при повороте на перекрестках, при въезде во двор, повороте дороги. Второй способ (вывод автомобиля на соседнюю полосу) с точки зрения безопасности эффективнее, но он более сложный и требует от водителя достаточно высоких навыков управления транспортным средством. Этот способ состоит из нескольких фаз. Водитель, обнаружив опасность для движения, осознает возникшую опасность и, принимая решение о избежании дорожно-транспортного происшествия путем маневрирования, начинает вращать рулевое колесо, однако автомобиль еще некоторое время движется прямолинейно. Затем угол поворота управляемых колес начинает отклоняться от прямолинейного движения, постепенно увеличиваясь, и автомобиль начинает двигаться по дуге уменьшающего радиуса. Если бы водитель зафиксировал рулевое колесо, то автомобиль двигался бы по дуге постоянного радиуса. Чтобы автомобиль не вышел за пределы дороги, водитель должен поворачивать рулевое колесо в другую сторону, угол поворота управляемых колес некоторое время сохраняется постоянным, потом уменьшается и автомобиль начинает двигаться по дуге увеличивающего радиуса. В конце этого процесса колеса приходят в нейтральное положение. При дальнейшем вращении рулевого колеса в противоположную сторону от первоначального процесс повторяется в противоположную сторону. Затем водитель выравнивает траекторию движения автомобиля до прямолинейной, для чего постепенно поворачивает рулевое колесо, увеличивает радиус поворота до прямолинейного движения. При описанном маневре смещение автомобиля по ширине проезжей части в конце маневра должно быть достаточно велико, чтобы избежать наезда на препятствие и обеспечить необходимый боковой интервал, но автомобиль при этом должен оставаться в пределах проезжей части, кроме того, водитель должен выполнить маневр за минимальное время, а управляемое им транспортное средство должно сохранять устойчивость. Порядок выполнения маневров регламентируется главой 8 Правил дорожного движения. Перед выполнением маневра Правила обязывают водителя подать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1). Этот сигнал должен быть произведен заблаговременно (п. 8.2), по принятой практике в населенных пунктах за 4-5 сек. до начала выполнения маневра, вне населенных пунктов за 6-8 сек. Кроме того, на данном участке а/д (КБР, 17км. + 650м. Ф/Д «Урвань - Уштулу» (КБР, *****, а/д Ст. Черек - Сукан-Суу)) предписания дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим движения, которые ФИО3, как владельцем ТС (Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №) были нарушены, материалами дела не установлены. Таким образом, даже вменение ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД, несостоятельно, поскольку противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Вменение страховщиком несоблюдение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ также несостоятельно, поскольку, во первых, как указывалось выше, сам эксперт (заключение судебной экспертизы № от _____г.) констатирует, что установить факт такого нарушения методами автотехнической экспертизы не представилось возможным, во вторых, материалами дела установлено, что а/м ПАЗ-32053 г/н p699ет97 под управлением ФИО5 осуществлял маневр левого разворота от правого края проезжей части (большей габаритной шириной располагался за правым краем проезжей части) по направлению движения а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №, управляемого ФИО3, момент возникновения опасности для которого материалами дела не установлен. Также материалами установлено, что в заявленном ДГП помеха для движения была непосредственно для водителя а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № ФИО3, а водитель а/м ПАЗ-32053 г/н № ФИО5 не обладал преимущественным правом проезда. О движении указанного а/м ПАЗ-32053 г/н p699ет07 почти перпендикулярно проезжей части дороги свидетельствуют и механические повреждения, полученные обоими ТС. В контакт вошли правая боковая часть а/м ПАЗ-32053 г/н № и передняя часть а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №. Для ответа на этот вопрос «имел ли водитель а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/и н007ав07 техническую возможность в данной дорожной ситуации, не применяя маневр увода а/м влево применить торможение?» необходимо было установить время движения а/м ПАЗ-32053 г/н p699ет07 в поле зрения водителя а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № и сравнить его с временем, необходимым для начала полной остановки автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №. И только в случае, если в результате расчетов будет установлено, что время движения а/м ПАЗ-32053 г/н p699ет07 меньше времени, необходимого для полной остановки автомобиля а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №, можно прийти к выводу, что водитель а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № имел в своем распоряжении технические средства, применение которых позволило бы ему предотвратить столкновение, не уводя свой а/м влево. В данном же случае, даже при своевременном торможении водителю а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № не удалось бы избежать столкновение с а/м ПАЗ-32053 г/н № ввиду малого времени, которым он располагал. Вероятностный (а не категоричный) вывод эксперта не может быть положен в основу вынесения судебного акта по делу, В данном случае, эксперт должен был дополнительно истребовать подробные исходные данные об обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В ходе разрешения спора у сторон возникли разногласия в части определения несоответствий действий обоих водителей - участников (ФИО3 и ФИО5) правилам дорожного движения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, приведшим к столкновению а/м (Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № и ПАЗ-32053 г/н №). Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что при разрешении спора надлежит выявить водителя - участника, заявленного ДТП, действия которого явились непосредственно причиной ДТП, необходимы специальные знания в соответствующей областях (специалист автотехник) науки и техники, В связи с выше изложенным, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, просит отказать САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

_____г. принято встречное исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 683 563,89 рублей, в том числе 368067,70 рублей – возмещение материального ущерба, 121462,34 рублей – неустойка, 184033,85 рублей – штраф, 10000 рублей – компенсация морального вреда. При этом указывает, что согласно выводов судебной экспертизы № от _____г. (проведенной в рамках административного делопроизводства по обжалованию ФИО14 постановления по делу об административном правонарушении 18№ от _____г.), в действиях обоих водителей (ФИО5 и ФИО3) участников аварии были установлены несоответствия правилам ПДД (водитель а/м Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № ФИО3 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а водитель а/м ПАЗ-32053 г/н № ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ). На момент ДТП его (ФИО3) гражданская ответственность как владельца Тойота Ленд Крузер - 200 г/н № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис EEE 1017280543). Гражданская ответственность второго участника - владельца ПАЗ-32053 г/н p699ет07 ФИО5 также была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис EEЕ 0903917054). Таким образом, поскольку финансовая организация оспаривала его право на получение страхового возмещения в рамках добровольного договора страхования КАСКО, он _____г. обратился в ее адрес с заявлением об урегулировании заявленного им страхового события в рамках ОСАГО. Данное обращение страховщиком было проигнорировано. В связи с изложенным, _____г. он обратился в адрес страховой организации с досудебной претензией. Письмом № от _____г. страховщик уведомил его о том, что решение вопроса о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО возможно только после возврата им выплаченной финансовой организацией суммы в рамках добровольного договора страхования КАСКО. Вышеуказанная позиция страховщика вынудила его обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от _____г. «Об ОСАГО» и п. 5 гл. II «Правил ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и(или) договором обязательного страхования, Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей. Даже в случае обоюдной вины обоих участников аварии или невозможности установления степени вины каждого из них, страховщик не освобождается от осуществления страхового возмещения. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от _____г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела, следует, что после его надлежащего обращения в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования, по заявлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС (Тойота Ленд Крузер - 200 г/н x007ав07) и _____г. составлен акт осмотра № № AT8705934. Далее, наряду с урегулированием его обращения в рамках договора добровольного страхования, страховщиком была определена и восстановительная стоимость поврежденного ТС (Тойота Ленд Крузер - 200 г/н №) в соответствии с Единой методикой, которая была определена в размере 736135,39 рублей. В связи с изложенным, даже с учетом невозможности установления степени вины каждого из участников аварии, страховщику подлежит выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть 368 067,70 рублей (поскольку 736 135,39 рублей: 2) После наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством, определенную денежную сумму, Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ № 306-ФЗ от _____г.) (п. 21 ст. 12 ФЗ): Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, заявитель в надлежащем порядке, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратился в адрес страховщика. Далее письмом № от _____г. страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло _____г. (дата отказа в осуществлении страхового возмещения). Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с _____г. по _____г. согласно расчета, составит: 368 067,70 рублей x 1 % x 33 дн. = 121 462,34 рублей. Законодателем введено лишь одно ограничение - сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО. В данном случае, размер неустойки (пени) не превышает указанный предел. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения. законодательства о компенсации морального вреда» от _____г. №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав. Причинение морального вреда связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, так как к данным правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания. Законодательством об ОСАГО (абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 ОСАГО) предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Законодателем разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил _____г. и позднее, Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф будет составлять: 368 067,70 руб. x 50 % = 184 033,85 рублей. Касаемо обращения в адрес финансового уполномоченного: ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, датирован от _____г.. Его положения в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО ФЗ №40-ФЗ от _____г., применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу ФЗ №123-ФЗ. Поскольку заявленное ДТП имело место _____г., требования ФЗ №123-ФЗ о досудебном порядке к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, поскольку только _____г., после вынесения Черекским районным судом КБР Решения по делу №, возникли обстоятельства, полностью или частично лишающие его как выгодоприобретателя права на страховое возмещение в рамках КАСКО, считает, что срок исковой давности для предъявления страховщику требований о страховом возмещении в рамках законодательства об ОСАГО им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 исковые требования САО «Ресо-Гарантия» не признали, встречные исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель ФИО11 полагали, что ФИО5 невиновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

АО «ТК РусГидро», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем гражданское дело рассмотрено без участия его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _____г.), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что _____г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от _____г. заключили договор добровольного страхования «РЕСОавто помощь» в отношении автомашины «*****», 2009 года выпуска, идентификационный номер №, с государственными регистрационными знаками № (страховой полис SYS1355858226), стоимостью 1 700 000 рублей, принадлежащего страхователю на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № XY 175990, сроком действия договора с _____г. по _____г., страховой суммой 1 000 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 7646,70 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

_____г. в 09:10 на 17 километре + 650 метров автомобильной дороги «Старый Черек-Сукан-Суу» столкнулись транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 с государственными регистрационными знаками н007ав07 под управлением водителя ФИО3 и транспортное средство ПАЗ-32053 с государственными регистрационными знаками p699ет07 под управлением ФИО5.

ФИО5 по постановлению № от _____г. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством при указанных обстоятельствах, осуществлял разворот налево, заблаговременно не занял соответствующее правое крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № (1485) от _____г. установлено, что вероятный механизм столкновения транспортных средств следующим образом: автомобиль «ПАЗ-32053» в момент перед столкновением большей габаритной шириной располагался за правым краем проезжей части (на правой обочине), намереваясь совершить маневр «левый разворот» в свою очередь автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер-200» располагался несколько позади, двигаясь в попутном направлении, не меняя полосы движения. Далее в процессе движения ТС, автомобиль «ПАЗ-32053» совершая маневр «левый разворот» выехал на полосу движения автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-200». В последующем в процессе сближения автомобилей «Тойота-Ленд-Крузер-200» и «ПАЗ-32053» на полосе движения в направлении ***** ближе к продольной линии дорожной разметки произошло контактирование передней правой частью автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-200» с левой боковой частью автомобиля «ПАЗ-32053». В результате этого столкновения происходило перераспределение кинетической энергии ТС и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование деталей. Далее в процессе взаимовнедрения контактировавших частей, автомобили смещались в зацеплении влево по углом примерно равному 45° - 30°. В результате удара, на вертикальную ось автомобилей «ПАЗ-32053» и «Тойота-Ленд-Крузер-200» воздействовал проворачивающий момент, при этом для автомобиля «ПАЗ-32053» он был направлен по ходу часовой стрелки, а для автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер- 200» против хода часовой стрелки, Далее ТС, перемещались до конечного расположения отраженного на схеме ДТП от _____г.. Более точно определить вероятный механизм рассматриваемого столкновения по представленным на экспертизу материалам ДТП не представляется возможным. Место столкновение автомобилей «ПАЗ-32053» и «Тойота-Ленд-Крузер-200» в ходе осмотра места происшествия определенно не верно. Наиболее вероятное место столкновения ТС расположено примерно на середине проезжей части, в районе продольной линии дорожной разметки 1.5 Приложение 2 ПДД РФ. След, расположенный на середине проезжей части, мог быть образован в процессе первоначального контактного взаимодействия автомобилей Тойота-Ленд-Крузер-200» и «ПАЗ-32053». В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным в действиях водителя автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-200» ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на экспертизу материалам ДТП, исходным данным, а также проведенного выше исследования, водитель автомобиля «ПАЗ-32053» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № (1485) от _____г. суд относится критически, так как вывод эксперта в заключении должным образом не обоснован, нет сведений о скорости транспортных средств, применении ими торможения, не определялась возможность водителя транспортного средства «Тойота-Ленд-Крузер-200» избежать столкновение, не устанавливался момент возникновения опасности и его параметры, время, прошедшее с начала осуществления маневра разворота водителем автобуса ПАЗ-32053 до столкновения. Кроме того, заключение дано в рамках производства по делу об административном правонарушении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

_____г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства «*****» с государственными регистрационными знаками № и извещением о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от _____г. следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиль «*****» (годные остатки) с государственными регистрационными знаками № составляет 666 600 рублей.

В соответствии с расчетной части заключения САО «РЕСО-Гарантия» от _____г. стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 117212,50 рублей, а с учетом износа - 736135,39 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом СТОА-ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*****» с государственными регистрационными знаками № составляет 1 707991,60 рублей.

_____г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3, в котором он просит урегулировать претензию на условиях «полная гибель», согласно п. 12.9.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор КАСКО, с условием оставления поврежденного автомобиля себе, просил осуществить выплату по страховому случаю на расчетный счет своего представителя ФИО2, действовавшего на основании выданной им нотариально заверенной доверенности 07 АA0619762 от _____г..

САО «РЕСО-Гарантия» на основании представленных документов признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ФИО2 Выплата произведена платежным поручением № от _____г. реестром № от _____г..

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ***** Кабардино-Балкарской Республики от _____г. №, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Лицу, на расчетный счет которого были начислены денежные средства в счет страхового возмещения, _____г. САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Из заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от _____г. следует, что, исходя из зафиксированного на представленных фотоизображениях места ДТП образования осыпи разрушенных деталей транспортных средств, место столкновения расположено в районе левого, по ходу движения транспортных средств, края проезжей части, перед местом начала образования осыпи деталей (см. изображение №). Следовательно, место дорожно-транспортного происшествия, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, определено неправильно, а находится фактически несколько перед началом образования осыпи, то есть в районе левого края проезжей части относительно первоначального направления движения ТС. Проведенным анализом повреждений транспортных средств, а также вещно-следовой обстановки на месте ДТП, можно установить следующий механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль и автобус перед столкновением двигались в попутном направлении. Автобус ПАЗ-32053 осуществлял маневр левого разворота с выездом на правую обочину относительно своего первоначального направления движения. В этот момент автомобиль Toyota Land Cruiser 200 двигался в попутном направлении сзади и перед столкновением смещался в сторону левого края проезжей части и левой обочины под некоторым острым углом. Первоначальное контактирование ТС происходило под углом около 72±5 градусов в районе левого края проезжей части относительно первоначального направления движения ТС. В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200 правой передней частью кузова контактировал с левым передним колесом и левой стороной кузова автобуса ПАЗ-32053 с разрушением деталей. Далее транспортные средства в зацеплении перемещались в сторону левой обочины и после выхода из контактного взаимодействия произошел выброс основной массы разрушенных частей и деталей транспортных средств на опорную поверхность обочины, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Ответить на поставленные вопросы: Какова скорость движения транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200 с государственными регистрационными знаками № и ПАЗ-32053 с государственными регистрационными знаками P699ET07 до обнаружения каждым из водителей опасности и непосредственно в момент столкновения? Применялось или не применялось торможение участниками дорожно-транспортного происшествия перед столкновением; если да, то на какое расстояние продвинулось в заторможенном состоянии каждое транспортное средство до столкновения, а также после столкновения - до остановки, не представляется возможным. В практике судебной автотехнической экспертизы, исследующей обстоятельства дорожно-транспортных происшествий расчетными методами, скорость транспортных средств определяется с учетом оставленных ими следов торможения. Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следов торможения автобуса и автомобиля не зафиксировано, а параметры оговариваемого торможения, как экстренного, так и не экстренного, в определении о назначении экспертизы не оговариваются, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. На основании изложенного при дальнейшем исследовании принята скорость движения транспортных средств, указанная водителями в своих объяснениях (иного не дано). Величина остановочного пути автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак №, при заданной скорости движения 60 км/ч определяется равной около 38,3 м.

Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автобуса ПАЗ-32053 лишено технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Так, из исследовательской части заключения следует, что в экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия решается в отношении того водителя, который пользуется преимущественным правом на движение и которому создана реальная опасность. В рассматриваемой ситуации водителю автобуса ПАЗ-32053 опасности для движения никто не создавал, он сам своими действиями, выразившимся в развороте с обочины и пересечении траектории движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, создал опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения. Следовательно, решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автобуса ПАЗ-32053 лишено технического смысла. Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 технической возможности путем торможения предотвратить столкновение, эксперт должен располагать сведениями о моменте возникновения опасности и его параметрами, которые в рассматриваемой ситуации определяются временем, прошедшим с начала осуществления маневра разворота водителем автобуса ПАЗ-32053 до столкновения, что является прерогативой лица, проводящего расследование. В представленных материалах такой информации нет. На основании вышеизложенного, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 предотвратить столкновение не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса ПАЗ-32053, гос. рег. знак P699EТ07, ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. рег. знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Из проведенного моделирования очевидно, что автобус ПАЗ-32053 в момент столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, был задней частью расположен на полосе первоначального направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200. При этом свободный коридор на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составлял около 1,4 метров, что недостаточно для беспрепятственного проезда автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по своей правой полосе движения, так как габаритная ширина указанного ТС составляет 1,98 м. Кроме того, необходимо учитывать, что динамический коридор автомобиля при движении по дороге превышает его габаритную ширину. Исходя из полученных результатов моделирования можно сделать вывод о том, что в исследуемой дорожной ситуации при сохранении прямолинейного движения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 столкновение с автобусом ПАЗ-32053 не исключалось, так как к моменту достижения точки контакта автобус ПАЗ-32053 при развороте не покинул правую полосу движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Следовательно, в данной ситуации примененный водителем ФИО3 маневр смещения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 к левому краю проезжей части был вынужденным с технической точки зрения и не находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 столкновение с автобусом ПАЗ-32053 также не исключалось исходя из проведенного выше моделирования. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 при возникновении опасности для дальнейшего движения, выраженной в развороте автобуса ПАЗ-32053 с правой обочины, должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации примененный водителем ФИО3 маневр смещения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 к левому краю проезжей части был вынужденным с технической точки зрения и не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 столкновение с автобусом ПАЗ-32053 также не исключалось, исходя из проведенного в исследовательской части заключения моделирования. Поскольку решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, не представляется возможным, то дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 также не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ-32053, выразившиеся в создании опасности при осуществлении маневра разворота с правой обочины, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением данного события (факта ДТП).

Указанное заключение эксперта представляется суду представляется суду полным, обоснованным и мотивированным.

Так, при исследовании фотоматериалов экспертом установлено место столкновения, механизм рассматриваемого ДТП, сделаны подробные выводы о невозможности ответить на вопрос о скорости транспортных средств и торможении, об отсутствии возможности решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, невозможности дать экспертную оценку действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от _____г. суд полагает, что установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Суд не имеет оснований не доверять представленному заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза». Заключение дано экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в нем полно изложено содержание проведенного исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, обоснованы, в связи с чем данное доказательство признается судом допустимым и достоверным.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО9 о том, что привлеченный к проведению экспертизы эксперт-техник не является штатным работником экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, не обоснованы.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от _____г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. Статьи 12, 13 Закона содержат требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам, в том числе и нахождение в трудовых отношениях с государственной экспертной организацией. Однако, указанные требования не являются обязательными для негосударственных экспертных организациях в силу положений статьи 41 Закона.

Иные доказательства, а именно, копии материалов дела об административном правонарушении, заключения экспертов № от _____г., № от _____г., заключение эксперта № АНО «Центр производства судебных экспертиз» не опровергают выводов заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/АТ/Э от _____г..

В соответствии с пунктом 13.2.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденными _____г. Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, следует, что страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами страхования полностью или частично лишают Страхователя (Выгодоприобретателя) права на страховое возмещение.

В силу пункта 4.1 указанных Правил по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие "столкновение" - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Так как вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена, при этом доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО3 указанных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от _____г. N 40-ФЗ (ред. от _____г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральный закон от _____г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска у ФИО3, которому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещен САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования «РЕСОавто помощь» от _____г., право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отсутствовало.

Так как в рассматриваемой ситуации на стороне ФИО3 отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13200 рублей и почтовые расходы по направлению копий иска сторонам в размере 240 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов