Судья Залугин С.В. Дело N 33-3-7568/2023

Дело N 2-446/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-007740-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО ""Ингосстрах"" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 562437,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 824,00 рубля,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Минераловодский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ погонщик ФИО1 оставил на дороге без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО5, в результате чего произошел наезд на животное.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО (полис серии АА N №). Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер №, на СТОА ООО "Кунцево Авто".

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 575 536,46 рублей. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю согласно акту о страховом случае возмещение в сумме 562 437,58 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29884 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер №, к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО ""Ингосстрах"" убытки на указанную сумму. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени.

Также, просило удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 115,57 рублей за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 562 437,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,00 рубля.

Обжалуемым решением с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 430 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 111,79 рублей за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат изменению исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды её взыскания.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 772,42 рубля.

В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в большем размере на 131 737,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в большем размере 3,78 рубля за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 2 051,58 рубль – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что вопреки требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 7.009.015-98 с изменениями №)» ответчик не был информирован об осмотре транспортного средства и на его осмотре отсутствовал, при указанных обстоятельствах отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (полис N АА 108682906) ФИО5 застраховала в СПАО "Ингосстрах" автомобиль марки "Hyundai Greta", регистрационный знак №, в пределах страховой суммы 1 311 000,00 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Hyundai Greta", регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 столкнулся с коровой, погонщиком которой являлся ФИО1, который оставил на дороге без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства "Hyundai Greta", регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль.

Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", регистрационный знак №, на СТОА ООО "Кунцево Авто".

Согласно заказ наряду N 00000038765 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету на оплату N 0000003098 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составила 575 536,46 рублей. СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило ООО "Кунцево Авто", осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства денежную сумму в размере 562 437,58 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 7-1602/22-1, и платежным поручением N 29884 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил обязанность по надзору за принадлежащим ему животным, в нарушение Правил дорожного движения, оставил без присмотра принадлежащее ему животное и на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, автомобиль которого получил повреждения в результате наезда на животного и владельцу автомобиля марки "Hyundai Greta", регистрационный знак №, выплачена сумма страхового возмещения в размере 562 437,58 рублей. Вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено в установленном законом порядке. Ответчик не представил суду доказательств своей невиновности.

С целью определения размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"". Согласно заключению эксперта N 21/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""Hyundai Greta"", государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430 700,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в части на сумму 430 700,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 115,57 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскав с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта в размере 111,79 рублей за каждый день просрочки (из расчета: 430 700,00 руб. / 366 х 9,5% = 111,79 руб.). Указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат изменению исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды её взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашался экспертом на осмотр транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой судебной экспертизы" следует, что осмотр исследуемого автомобиля экспертом не производился, ввиду того, что автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен. Экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также материалы выплатного дела страховой компании СПАО «Ингосстрах» и фотоизображения поврежденного автомобиля в электронном виде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 430 700,00 руб.

У суда не имелось оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Она проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательства, поэтому берется судом за основу при принятии решения. Экспертом АНО ""Бюро независимой судебной экспертизы"" даны исчерпывающие и мотивированные выводы.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин