УИД 34RS0№...-44
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 14 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда - Меденцова С.А.,
представителя истца ФИО1-ФИО2,
представителя ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис»-ФИО3,
представителя соответчика администрации Волгограда- ФИО4,
представителя третьего лица МБУ «Жилищно- коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»-ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис», администрации Волгограда о возмещении убытков по заработной плате, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» о возмещении убытков по заработной плате, взыскании морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории расположенной по адресу: г. Волгоград, ... из-за образовавшейся на дороге наледи он упал и получил вред здоровью в виде закрытого консолидирующего перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, в связи с чем находился на больничном 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г.
Полагает, что именно из-за ненадлежащего обслуживания придомовой территории ответчиком ООО «УК Зенит-Сервис» истец получил травму.
Просит взыскать с ответчика убытки по заработной плате в размере 83 947 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 253 руб. 82 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части размера убытков по заработной плате, а также просил взыскать с ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» штраф, в связи с ненадлежащим оказанием услуг оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: МБУ «Жилищно – коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда, ЖК «Шоколад» ООО СЗ «ИнвестГражданСтрой», администрация Дзержинского района Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Волгограда.
Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму убытков по заработной плате в размере 42 731 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 253 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» - ФИО3 просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис», поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя тем, что земельный участок, на котором произошло падение истца и получение им травмы не является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организацией по уборке земельного участка. Полагает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ –город герой Волгоград.
Представитель ответчика администрация г. Волгограда –ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагала, что они являются не надлежащим ответчиком, поскольку придомовую территорию обязана очищать от наледи управляющая организация ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис». Вместе с тем просила, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными.
Представитель третьего лица МБУ «Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»- ФИО5 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком, по его мнению, является управляющая компания. Одновременно сообщил, что на МБУ «Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» не возложена обязанность по уборке территории, на которой истец упал и получил вред здоровью.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Меденцов С.А. в заключении по делу указал, что место падения и получение травмы истцом не относится к придомовой территории, которая обслуживается ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис». Считает надлежащим ответчиком администрацию г. Волгограда. Полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены к надлежащему ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы– Подщипкову Н.С.
Третье лицо ЖК «Шоколад» ООО СЗ «ИнвестГражданСтрой», администрация Дзержинского района Волгограда, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания о причинах своей неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходя к мусоросборнику (бункеру) ООО «Ситиматик Волгоград», который располагался на проезжей части, а не на специализированно площадке с твердым покрытием, при этом его расположение носило временный характер, поскользнулся на наледи и упал.
Как следует из заключения кадастрового инженера, координаты предполагаемого места установки мусорного контейнера и вероятного падения ФИО1, являются Х=488337.55 Y=1407597.53 (система координат МСК-34, зона 1) (л.д.100).
Данное заключение, в ходе судебного разбирательства подтвердил специалист- кадастровый инженер ФИО6
В результате падения, ФИО1 получила травму в виде закрытого консолидирующего перелома 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе по временной нетрудоспособности (л.д.8-9).
Согласно материалам дела 2018 года застройщику в лице ООО «ИнвестГражданСтрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 004 кв.м с кадастровым номером 34:34:030075:44 под строительство монолитных многоквартирных домов высотой более 20 этажей.
В 2021 г. завершена первая очередь строительства и введен в эксплуатацию 21-этажный многоквартирный ... в г. Волгограде, однако границы придомовой территории не установлены, поскольку межевание земельного участка под многоквартирный домом органами государственной власти не произведено, по причине незавершения второй очереди строительства.
В приложении №... к Договору управления многоквартирным домом №...-У от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что площадь земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 8 131 кв.м., в том числе, асфальт -1583 кв.м, газон -1220 кв.м.
ООО «ИнвестГражданСтрой» и ООО «УК Зенит-Сервис» заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о совместном использовании земельного участка, которым закрепили схему уборки земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:44 и зону эксплуатационной ответственности управляющей организации. При этом проезжая часть, на которой располагался бункер для размещения твердых коммунальных отходов и дорожка к нему, в состав придомовой территории многоквартирного ... в г. Волгограде не входит и не является зоной эксплуатационной ответственности ответчика при уборке территории (л.д.32-85).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, место предполагаемой установки мусорного контейнера и вероятность падения ФИО1 находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:030075:44, к северу от него на расстоянии примерно равным 18,0 м. на землях общего пользования, являющихся собственностью городского округа – город-герой Волгоград (л.д.100).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный земельный участок, на котором произошло падение ФИО1, не стоит на государственном кадастровом учете и никому не предоставлен. Указанная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположена на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Поскольку ответчик – администрация г. Волгограда не представила в суд доказательств передачи какому-либо органу надлежащих полномочий в части создания безопасных условий эксплуатации земельного участка, на котором произошло падение ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Волгограда
В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» суд полагает отказать как к ненадлежащему ответчику.
Степень вреда здоровью истца не определялась, однако травма сопряжена с физическими нравственными страданиями, в связи с чем, учитывая, что администрация г. Волгограда не обеспечила безопасных условий эксплуатации вышеуказанной территории, характера и степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, характера травмы, возраста истца, длительного периода лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что истец работает в ООО «СК Инвестстрой», среднемесячный размер заработной платы составляет 60 378 руб. 69 коп.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма утраченного заработка истца составила: за февраль 2022 года – 33155 руб. 58 коп. (60378,69-27223,11), за март 2022 года -56 607 руб. 09 коп. (60378,69-3771,69 (больничные)).
Согласно материалам дела из фонда социального страхования, в период нетрудоспособности, истцу ФИО1 перечислены денежные средства в качестве больничных: №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 469 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10937 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312 руб. 80 коп., №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15312 руб. 80 коп., а всего на сумму 47 031 руб. 60 коп.
Таким образом, общий размер утраченного заработка в период временной нетрудоспособности истца составил - 42 731 руб. 07 коп (33155,58+56607,09= 89 762,67-47031,60).
С учетом расчета среднедневной заработной платы истца, ответчик –администрация г. Волгограда обязана выплатить ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 42 731 руб. 07 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 253 руб. 82 коп., несение которых истцом подтверждено документально.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 почтовые расходы с администрации г. Волгограда в размере 253 руб. 82 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (л.д.106).
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с администрации г. Волгограда 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика администрации г. Волгограда подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Поскольку убытки причинены истцу при падении из-за наледи на дороге, в связи с необеспечением администрацией г. Волгограда безопасности условий эксплуатации территории, а не вследствие недостатков услуг по содержанию жилого дома, правоотношения регламентируются нормами гражданского права, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому во взыскании штрафа в пользу истца, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис», администрации Волгограда о возмещении убытков по заработной плате, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков по заработной плате в размере 42 731 руб. 07 коп., моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по уплате почтовых отправлений в размере 253 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» о возмещении убытков по заработной плате, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании морального вреда свыше 100 000 руб., расходов на представителя свыше 10 000 руб., штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...