Дело № 2а-8939/2022

УИД 23RS0047-01-2022-008891-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит: признать незаконными бездействие должностного лица ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ответственного за своевременное принятия решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ответственного за своевременное принятия решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявление о возбуждении исполнительного производства незаконным в части не своевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения нормы права и прав взыскателя путём направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявление о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование указывая в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара был направлен исполнительный документ 2-354/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Согласно данным портала ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство 138015/22/23040-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, имеет место незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создание препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальный финансово-хозяйственной деятельности общества.

Явка представителя административным истцом -НАО «ПКБ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В административном исковом заявлении отражена провести судебные заседания в отсутствие явки представителя.

Явка представителя административным ответчиком -ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком -ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Административный соответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали. В материалы приобщена копия из исполнительного производства, распечатка сводки по исполнительному производству.

Административный соответчик – начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо -ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара был направлен исполнительный документ 2-354/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 12.07.2022 возбуждено исполнительное производство 138015/22/23040-ИП.

Исходя из сводки по исполнительному производству должностным лицом направлялись запросы в банки, учреждения, организации в целях установления имущественного положения должника.

Постановлением от 13.08.2022 врио зам. начальника отдела -зам. старшего судебного пристава осп по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Изложенное свидетельствует о совершении должностным лицом действий, направленных на исполнение судебного акта, и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства не является пресекательным.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 19 сентября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук