Апелляционное определение по делу № 2-199/2023 от 28.09.2023

УИД 09RS0002-01-2021-001656-21

Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2023 по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика АО СК «Чулпан» ФИО2 на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц 320 г/н. <***>. 06 ноября 2020г. на пересечении улиц Космонавтов-Луговая в с Привольное между его автомобилем и автомобилем Камаз 4310 г/н. <***> под управлением Л. произошло ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных через приложение «ДТП. Европротокол» №.... Виновным признан водитель Л., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан». 11.11.2020 г. истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и она выплатила 181 800,00 рублей и неустойку 12 726,00 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №047-2021 от 05.06.2021 г. ООО «Юг-Автотех», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составила 409 000,00 рублей. 12.03.2021г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

13.04.2021 г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан»: недоплаченное страховое возмещение в размере 72800 рублей; штраф в размере 36400 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 г. по день вынесения решения, но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в качестве оплаты услуг независимой экспертизы 7 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступило заявление, в котором просил суд удовлетворить исковое требования и рассмотреть данное дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, в своих возражениях ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом требований заявленных истцом, требование о выплате штрафа и неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 72 800 рублей; штраф в размере 36 400; неустойка (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 г. по день вынесения решения, но не боле 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000; оплата услуг представителя в размере 20 000; в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственная пошлина в размере 4 564 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование указывает, что выводы заключения эксперта №2-199 от 7.04.2023г. ООО «Автограф», принятые судом за основу, не являются достоверными и научно обоснованными, в связи с чем заключение не может быть допустимым доказательством по данному делу. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен неверно, как и расчет стоимости годных остатков. Рецензия ответчика на судебную экспертизу, как и отзыв ответчика, не приняты во внимание. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно неустойки и штрафа. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. За указанный период начисления неустойки считает необходимым исключить из расчета.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующий на основании доверенности № 09АА0449765 от 04.03.2021 г., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Представитель ответчика, третьи лица Л., ФИО4, представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, 06.11.2020г. на пересечении улиц Космонавтов-Луговая в с Привольное между автомобилем истца и автомобилем Камаз 4310 г/н. <***> под управлением Л. произошло ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных, сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных через приложение «ДТП. Европротокол» №.... Виновным признан водитель Л., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Чулпан». 11.11.2020 г. истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и она выплатила 181 800,00 рублей и неустойку 12 726,00 руб.

13.04.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 135 400,00 и неустойки в размере 1 818,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением суда от 29.12.2022 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автограф».

Согласно заключению ООО «Автограф» №2-199/23 от 17.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 375000 рублей на момент ДТП, без учета износа – 626000 рублей, рыночная стоимость а/м. до аварии – 450000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 60000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении эксперта от 17.04.2023 года, обосновав при этом свои доводы.

Доводы жалобы ответчика о том, что данная судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, указана использованная литература и методики. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве. Эксперт С. обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7465), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы заключения эксперта №2-199 от 17.04.2023г. ООО «Автограф», принятые судом за основу, не являются достоверными и научно обоснованными, в связи с чем, не могут быть допустимым доказательством по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными. При этом, подвергая сомнению судебную экспертизу, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчет рыночной стоимости автомобиля произведен неверно, как и расчет стоимости годных остатков, стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена неверно, указана наивысшая цена и экспертом не учтены факторы, влияющие на уменьшение средней цены КТС. Доводы жалобы в части порочности судебной экспертизы полностью совпадают с рецензией специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» Ф.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия исходит из того, что рецензия, изготовленная по заказу ответчиком, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 02.12.2020 года по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей с учетом ранее не выплаченной неустойки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не мотивировал свои выводы в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки, определен судом без учета принципов разумности и справедливости и несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика размера неустойки до 36400 рублей, как и размер взысканного штрафа. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 июля 2023 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 36 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 3684 рубля.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи