Дело №2-1488/2025

11RS0005-01-2025-001495-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТИМО» о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2024г., заключенного между ней и ООО «ТИМО» по приобретению душевой кабины «Timo T775», стоимостью 280000 руб. оплата по договору произведена 22.02.2024г. 21.11.2024г. в душевой кабине обнаружены недостатки: при использовании функции джакузи нажатием на пневмокнопку, после ее включения отключить не получается, для этого приходится обесточивать комнату; лейка не фиксируется в нужном положении; функция тропического душа работает не корректно, лейка постоянно забивается и вода течет в разных направлениях и не через все отверстия (примерно через 70%); функция джакузи работает не корректно, парогенератор нагнетает мало горячего воздуха, в маленьком объеме и при маленькой температуре; ванная комната не герметичная, сделать герметичной невозможно из-за того, что панели разных размеров и между ними имеются зазоры. Претензии истца от 22.11.2024г., 24.01.2025г. о расторжении договора, а также от 10.03.2025г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2024г.; взыскать денежные средства в размере 280000 руб.; взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона по дату вынесения решения суда, но не менее 187600 руб.; взыскать штраф 50%.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела, 20.02.2024г. между ФИО1 и ООО «ТИМО» по приобретению душевой кабины «Timo T775», с парогенератором, аэромассаж, гидромассаж 3 JET, гидромассаж поддона 6 JET, хромотерапия, стоимостью 280000 руб., оплата по договору произведена 22.02.2024г.

Из гарантийного талона следует, что на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев

21.11.2024г. в душевой кабине обнаружены недостатки: при использовании функции джакузи нажатием на пневмокнопку, после ее включения отключить не получается, для этого приходится обесточивать комнату; лейка не фиксируется в нужном положении; функция тропического душа работает не корректно, лейка постоянно забивается и вода течет в разных направлениях и не через все отверстия (примерно через 70%); функция джакузи работает не корректно, парогенератор нагнетает мало горячего воздуха, в маленьком объеме и при маленькой температуре; ванная комната не герметичная, сделать герметичной невозможно из-за того, что панели разных размеров и между ними имеются зазоры.

Претензии истца от 22.11.2024г., 24.01.2025г. о расторжении договора, а также от 10.03.2025г. о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

От рассмотрения претензий истца, проведения проверки качества товара (диагностики, экспертизы), продавец уклонился.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Тем самым, ответчиком нарушены права потребителя, что подтверждается материалами дела, исковые требования в части расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств следует признать обоснованными, удовлетворив их и обязав истца возвратить товар ответчику.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены способы защиты прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, включая безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при нарушении сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков проданного товара для продавца установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента, исчисляемой от цены товара.

П. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Претензия от 22.11.2024г. об устранении недостатков товара направлена ответчику, прибыла в место вручения 27.11.2024г., не получена им, выслано обратно отправителю 28.12.2024г., соответственно срок удовлетворения требований истца истек 11.01.2025г.г.

Истец просит взыскать неустойку с 11.01.2025г. по дату судебного решения.

Расчет неустойки за нарушение выполнения требований потребителя следующий: 280000х1%х118дн. =330 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки в размере более 206 тыс. руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, применительно к данному делу, усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки почти в три раза превышает стоимость приобретенного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку в размере 280 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 280000 руб. ((280000+280000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Ухта» с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 9 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.02.2024г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИМО» по приобретению душевой кабины «Timo T775», с парогенератором, аэромассаж, гидромассаж 3 JET, гидромассаж поддона 6 JET, хромотерапия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМО» в пользу ФИО1 денежные средства 280 000 рублей, неустойку 280 000 рублей, штраф 280 000 рублей, всего 840000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМО» за счет средств и силами продавца приобретенный товар – душевую кабину «Timo T775», с парогенератором, аэромассаж, гидромассаж 3 JET, гидромассаж поддона 6 JET, хромотерапия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМО» в пользу бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский