ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... **/**/****
Судья Иркутского районного суда .... ФИО2, при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора .... ФИО7, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в покушении на убийство двух и более лиц, с особой жестокостью и общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Настоящее уголовное дело поступило в Иркутский районный суд .... **/**/****. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 **/**/****.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Кировского районного суда .... от **/**/**** до **/**/****.
Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ назначено судебное заседание.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Защитник – адвокат ФИО6 пояснил, что ФИО1 не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не намерен скрываться, ранее не судим, потерпевшие согласны обеспечить исполнение данной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их проживания: ...., пл. Комсомольская, ..... Просил учесть, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, только хотел их напугать.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просили изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Старший помощник прокурора .... ФИО7 полагала необходимым меру пресечения обвиняемому оставить прежней, поскольку основания избрания меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.
В судебном заседании установлено, что объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился, последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обвиняемый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим, зарегистрирован по адресу: ....А, ...., однако по месту регистрации не проживал, последний проживал по адресу: ...., пл. Комсомольская, ...., совместно с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, ранее поступали жалобы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, а также то, что на данной стадии уголовного судопроизводства возможность повлиять на установление истины по делу со стороны обвиняемого не исчерпана, поскольку выводы органов следствия являются предварительными, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, суд не усматривает, поскольку полагает, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, осознавая, что за совершенное преступление ему может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вследствие чего, для обеспечения условий предстоящего процесса, учитывая мнения потерпевших, вопреки доводам защитника – адвоката ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в период судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с изоляцией обвиняемого от общества, в связи с чем, считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев.
В судебном заседании заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, не установлено.
Суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по **/**/**** включительно.
Оснований для проведения предварительного слушания по делу, для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ не имеется.
К рассмотрению уголовное дело следует назначить в открытом судебном заседании в общем порядке, в составе: судьей единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228, 231, ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на **/**/**** в 15 часов 00 минут в помещении Иркутского районного суда .... в составе: судьей единолично.
Меру пресечения ФИО1, родившемуся **/**/**** в ...., оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по **/**/**** включительно.
В судебное заседание доставить подсудимого ФИО1, вызвать потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей согласно списку обвинительного заключения. Известить о месте, дате и времени судебного заседания защитника подсудимого – адвоката ФИО6, прокурора .....
Подсудимого ФИО1 доставить из учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... в помещение Иркутского районного суда .... к указанному времени.
Настоящее постановление в части решения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения, подсудимым ФИО1 - в указанный срок со дня получения копии постановления.
Судья
ФИО2