№
Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.Прохладный, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего по делу - судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре судебного заседания МИР,
с участием:
представителя истцаАРЭ–БДМ, действующего в порядке ч.6 ст.53 Граж - дан кого процессуального кодекса Российской Федерации,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ДВГ, действующей на основании дове- ренности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
АРЭ к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АРЭ обратился в суд с уточненными в судебном заседании иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, указав в обоснование заявлен- ных требований, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.т, в <адрес> краяпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№, регистрационный знакВ № под управлениемСАИи автомобиля истца № г\н №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиляЛада-№,САИ
На момент ДТП гражданская ответственность АРЭ была застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» (правоприемник САО «Эрго») полисХХХ №, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра а\м №н №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием механических повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.
После получения заключения независимого оценщика вновь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просит взыскать с АО «ЮнитиСтрахование» в его пользуущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.
ИстецАРЭ и его представитель БДМв судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника - САО «Ресо-Гарантия».
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ДВГисковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, согласно которым просит полностью отказать в удовлетворе- нии заявленных требований по тем же основаниям, по которым было отказано ранее – т.е. несоответствие технических повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП, что было подтверждено несколькими экспертизами по делу.
Суд, выслушав истца АРЭ, его представителя БДМ, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ДВГ, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении опреде- ленных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступле- нии предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Георгиевск - <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№ регистрационный № под управлениемСАИи автомобиля № под управлением АРЭ
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиляЛада-№ А.И.
Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№ в ООО «Ингосстрах», ответственность истца – по договору ОСАГО ХХХ № в САО «Эрго), в связи с чем истец обратился АО «ЮнитиСтрахование» (правоприемник САО «Эрго») для осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра а\м №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием механических повреждений обстоятельствам ДТП.
В соответствии с абз. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относитель- но исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъяв ления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транс- портного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ АРЭобратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключ- ение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АРЭ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в виду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно организованного Финансовым уполномоченным заключения ООО ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ – с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов ТС VOLVO № №.
Отказ АО «ЮнитиСтрахование» (правоприемник САО «Эрго») и финансового уполно- моченного в выплате страхового возмещения, явились основанием для обращенияАРЭв суд с настоящим иском.
Как следует из материалов данного дела, согласно экспертному заключению №
отДД.ММ.ГГГГ все поврежденные элементы исследуемого ТС – а\м VOLVO №н № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Согласно заключения ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов Т\С №.
Согласно представленным истцом АРЭ рецензиям ИП ГБС от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными нарушениями ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной деятельности в РФ», что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Прохладненс- кого райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения всех заявленных элементов а\м VOLVO № №, восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не могут быть рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
В связи с вышеизложенными противоречиями, а также принимая во внимание проведение в нарушение требований ст.82 ГПК РФ комплексной автотехнической экспертизы, представи- телем истцаАРЭ–БДМ заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ДВГ заявила о своем согласии с заявленным ходатайством при назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении.
Определением Прохладненского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортных средств VOLVO СХ90, государст- венный регистрационный знак № № государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин., на автодороге Георгиевск-Новопавловск 39 км.+ 300 м. <адрес>.
Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учётом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причинённые автомобилю VOLVO №- венный регистрационный знак №, не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно в следствии столкновения с автомобилем ЛАДА № государственный регистрационный знак №, с последующим выездом влево, по ходу движения, и наездом на придорожные деревья.
В связи с тем, что повреждения, образованные на автомобиле VOLVO №, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по второму вопросу не проводился.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадолжно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ годаотносительно соблюде- ния процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснован- ности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данногоэкспертау суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.
Заключение, выполненноеэкспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Феде- рального закона отдата№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо опро- вержений относительно данного заключения, суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном 67 ГПК РФ, признает указанное заключение, ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего иной характер и механизм образования повреждений Транспортного средства истца.
Данное доказательство согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
Доводов о заинтересованности экспертов в исходе дела стороной истца не приведено, доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных экспертного заключения, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых АРЭ Д.В.к с САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользуматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в размере <данные изъяты> руб., неустойки и финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб,.– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ
Судья Прохладненского райсуда КБР Шкахов Р.А.