Решение по делу № 2-12/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» марта 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием представителя истца – УФСИН России

по Краснодарскому краю ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований – ФКУ ИК-2 УФСИН

России по Краснодарскому края ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилось УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю» и приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю» была утверждена приемочная комиссия в составе: ФИО15 - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (председатель); ФИО16 - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО9 - начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО4 - заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО2 - начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. При исполнении государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6900 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6371,7 тыс. руб., заключенных с ИП ФИО22 по оказанию комплекса агротехнических и агрохимических культур в 2018 и 2019 гг. государственных контрактов комиссионная приемка выполненных работ, оказанных услуг не проводилась. Оплата за агротехнические, агрохимические услуги на сумму 13 271, 7 тыс. руб. осуществлялась на основании ненадлежащих документов, акты о комиссионной приемке выполненных работ, оказанных услуг не оформлялись.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года и необоснованного списания гербицида «Прима, СЭ», а также оплаты услуг по химической прополке ИП ФИО22 зерновых культур в 2018 году ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Согласно техническому заданию срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка гербицида «Прима» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № согласно требования - накладной от ДД.ММ.ГГГГ № передавался со склада на сельскохозяйственный участок ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о списании от ДД.ММ.ГГГГ №, №, гербицид «Прима» в количестве 150 л. на сумму 127 тыс. руб. был израсходован ДД.ММ.ГГГГ, а услуга по химической прополке была оказана ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ., который подписан от лица заказчика ФИО17, бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2., п. 3.4.1. государственного контракта № выполненные работы (оказанные услуги) комиссионно не принимались.

Ввиду того, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение гербицида «Прима» ДД.ММ.ГГГГ являлось нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке ДД.ММ.ГГГГ являлся не подтвержденным. Таким образом, неправомерное списание гербицида «Прима» составило 127 тыс. руб., неправомерно произведена оплата за агрохимические услуги по химической прополке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269,5 тыс. руб.

В ходе проведения служебной проверки лиц, а также на основании имеющихся в материалах служебной проверки документов, следует, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида «Прима» в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> стало возможным из-за недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось списание пшеницы урожая 2020 года, в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60 т. на сумму 388,1 тыс. руб.

Комиссией установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5 определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг. в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации. В ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба и лица в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, а именно: отсутствие комиссионной приемки агротехнических и агрохимических услуг на сумму 13 271,70 руб. (ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО2), т.е. с каждого ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 2 654,34 руб.; оплата услуг по химической прополке при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 269 500 руб., необоснованного списания гербицида на сумму 127 000 руб. (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО8, ФИО1).

Просит суд взыскать сумму причиненного материального ущерба с сотрудников (работников) ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в следующих размерах: ФИО6 - 125 127,22 руб., ФИО16 - 117 964,90 руб., ФИО9 - 2 654,34 руб., ФИО4 - 2654,34 руб., ФИО2 -141 564,26 руб., ФИО1 - 137 274,30 руб., ФИО20 - 62004,32 руб., ФИО8 - 54 111,78 руб., ФИО5 - 77 419,86 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца УФСИН России по <адрес> уточнил исковые требования и просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с сотрудников (работников) ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в следующих размерах: с ФИО6 - 61 236,44 руб., ФИО16 - 57 655,28 руб., ФИО2 - 88 989,46 руб., ФИО1 - 137 274,30 руб., ФИО20 - 62 004,32 руб., ФИО8 - 27 055,89 руб., ФИО5 - 77 419,86 руб.

В судебном заседании представитель истца – УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО21 полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков – ФИО13 в судебном заседании возражал против исковых требований УФИН России по Краснодарскому краю и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленных материалов следует, что ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО4 ФИО2, ФИО1, ФИО20, ФИО8, ФИО5 являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходят службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4.18 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения УПП и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 как руководитель контрактной службы обязан распределять обязанности между сотрудниками контрактной службы, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 15, 41, 50 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника учреждения - начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан, в том числе: знать и соблюдать Конституцию российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно - исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); анализировать состояние производственной дисциплины, определять задачи работников Центра трудовой адаптации осужденных по поддержанию порядка на участках; осуществлять контроль за производственными службами; проводить анализ деятельности ЦТАО учреждения, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства.

В соответствии пунктами 3.3, 3.4, 3.7 раздела 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер обязан в том числе: обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; осуществлять организацию бюджетного учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, информационного обеспечения управленческого учета, сохранностью собственности учреждения; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В соответствии с пунктами 12, 17 раздела 3 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3, утв. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер бухгалтерии учреждения обязан в том числе: осуществлять прием и контроль первичной документации по учету материальных запасов у материально - ответственных лиц; осуществлять учет операций по расходу материальных запасов, их выбытию, перемещению внутри учреждения в Журнале операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов №.

В соответствии с пунктами 16, 24 раздела 3 должностной инструкции начальника технического отдела ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела обязан в том числе: организовывать разработку и внедрение экономически обоснованных технологических процессов, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры по их устранению, осуществлять контроль за соблюдением норм расхода материалов.

В соответствии с пунктами 24, 29 раздела 3 должностной инструкции начальника производственного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, утв. ДД.ММ.ГГГГ начальник производственного отдела обязан, в том числе: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); организовывать оперативное руководство производством, направленное на обеспечение выполнения производственной программы, обеспечение ритмичности, слаженности в работе.

В судебном заседании установлено, что в ходе ревизии, проверенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены факты неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года и необоснованного списания гербицида «Прима, СЭ» и оплата услуг по химической прополке ИП ФИО22 зерновых культур в 2018 году ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, отсутствие должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а именно:

- проверкой исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - государственный контакт №) на сумму 6900,0 тыс. рублей, государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - государственный контакт №) на сумму 6371,7 тыс. рублей, заключенных с ИП ФИО22 (ИНН №) по оказанию комплекса агротехнических (сев, пахота, дискование, культивация) и агрохимических (внесение удобрения, гербицидов, химическая прополка) услуг по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур (пшеница озимая, ячмень озимый, подсолнечник, кукуруза) в 2018 году, в 2019 году, установлено, что в нарушение п. 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.2, 3.4.1 государственных контрактов комиссионная приемка выполненных работ, оказанных услуг не проводилась. Оплата за агротехнические, агрохимические услуги на сумму 13 271,7 тыс. рублей осуществлялась на основании ненадлежащих документов, акты о комиссионной приемке выполненных работ, оказанных услугах не оформлялись.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту докладной записки «О донесении выполнения предложений по акту ревизии УФСИН России по (<адрес>, проведенной сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России в декабре 2020 года» неправомерное и неэффективное списание пшеницы урожая 2020 года и необоснованное списание гербицида «Прима, СЭ» и оплата услуг по химической прополке ИП ФИО22 зерновых культур в 2018 году ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>» и приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обесценения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>»» была утверждена приемочная комиссия в составе: ФИО15 - начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (председатель); ФИО16 - начальник технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО9 - начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО4 - заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО2 - начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии» приемочная комиссия обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а так же отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Согласно ч. 1 Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного Минсельхозом России ДД.ММ.ГГГГ, озимые культуры обрабатываются гербицидами весной на фазе кущения зерновых и во время раннего развития сорняков. Согласно техническому заданию (приложение № к государственному контракту №) срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поставка гербицида «Прима» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "БиоАгроСервис" по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № передавался со склада на сельхозучасток ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам о списании от ДД.ММ.ГГГГ №, №, гербицид «Прима» в количестве 150 л на сумму 127 тыс. рублей был израсходован ДД.ММ.ГГГГ, а услуга по химической прополке была оказана ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №), который подписан от лица заказчика ФИО17, бывшим заместителем начальника. В нарушение п. 3.2, п.3.4.1 государственного контракта № выполненные работы (оказанные услуг) комиссионно не принимались.

Принимая во внимание, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение гербицида «Прима» ДД.ММ.ГГГГ являлась нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке ДД.ММ.ГГГГ являлся не подтвержденным. Таким образом, неправомерное списание гербицида «Прима» составило 127,0 тыс. рублей, неправомерно произведена оплата за агрохимические услуги по химической прополке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269,5 тыс. рублей.

Таким образом, факт (оказания агрохимической услуги по химической прополке от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 269,5 тыс. рублей и списание гербицида «Прима» по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127,0 тыс. рублей является не подтвержденным.

В соответствии с объяснениями опрошенных в ходе проверки лиц, а также на основании представленных документов комиссия пришла к выводу, что неправомерная оплата за агрохимические услуги и неправомерное списание гербицида «Прима» в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, стало возможным из-за недобросовестного исполнения сотрудниками:

Заместителем начальника учреждения - начальником центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО5 п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пункта 3 приказа ФКУ ИК-2 УФСИН) России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>» п. 11, 15, 41, 50, раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО6, п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 24, 49 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции учебно-производственного процесса центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО2 п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.18 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 1 начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, 1 п. 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> майором внутренней службы ФИО7, п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16,(24 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, п. 5.3., 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> мажором внутренней службы ФИО1 п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пункта 3.7 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.3, 3.4, 3.7 раздела 3 должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Бухгалтером первой категории бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО3 п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, пункта 3.71 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 12,17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, пункта 4.2.1. трудового договора №.

Начальником участка учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8 пункта 3.2, 3.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Кроме того, проверкой правомерности списания материальных запасов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилось списание пшеницы урожая 2020 года, в том числе: в результате применения норм естественной убыли в количестве 60,0 т на сумму 388,1 тыс. рублей.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии первичных документов с подотчета майора внутренней службы ФИО2, начальника ОМТО, произведено неправомерное списание с балансового счета 105.36 «Прочие материальные запасы» пшеницы озимой на сумму 311,0 тыс. рублей на расходы учреждения на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года».

Комиссией установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5 определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг. в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации. Таким образом, неправомерно произведено списание с балансового счета 105.36 «Прочие материальные запасы-иное движимое имущество учреждения» пшеницы урожая ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 60,0т. на сумму 388,1 тыс. рублей. Данное нарушение стало возможным в результате того, что сотрудниками учреждения: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3 были нарушены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части не выявления фактического наличия соответствующих объектов при инвентаризации, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета и пункта 5.1 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в части того, что нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Таким образом, необоснованно списано с бухгалтерских счетов ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> озимой пшеницы на сумму 388,1 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих факт недостачи в месте хранения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, в ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба и лица в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1

Ответчики по настоящему гражданскому делу ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1 не согласившись с заключением служебной проверки обратились в суд с исковым заявлением к УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными приказов о назначении служебных проверок, служебных проверок, заключений о результатах служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и неосновательного обогащения. Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования УФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного работниками ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с учётом добровольного возмещения ущерба ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО15, данный расчет был проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, УФСИН России по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как государственный орган.

В связи с этим, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой УФСИН России по <адрес> освобождено при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии с абз. 9 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление УФСИН России по <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, сумму материального ущерба в размере 61 236 (шестьдесят одной тысячи двести тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения №, сумму материального ущерба в размере 57 655 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, сумму материального ущерба в размере 88989 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, сумму материального ущерба в размере 137 274 (сто тридцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН№, сумму материального ущерба в размере 62 004 (шестьдесят две тысячи четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН№, сумму материального ущерба в размере 27 055 (двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, сумму материального ущерба в размере 77 419 (семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 929 (одной тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1010 (одной тысячи десяти) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 03 марта 2023 г.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская