50RS0005-01-2025-003594-71
Дело № 2-3076/2025
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком требований возврату присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой привезти бетон, так как ответчик работал на миксере и занимался доставкой бетона; ответчик согласился привезти бетон, и попросил истца перевести на банковскую карту, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту ответчика, комиссия за перевод составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу привезти дополнительный объем бетона за доплату, истец произвел доплату в размере <данные изъяты>, однако бетон так и не был поставлен. В результате досудебных переговоров, ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, однако оставшаяся сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе рассмотрения заявления истца был опрошен ответчик ФИО2 ФИО12., который подтвердил доводы истца, и указал, чо должен денежные средства; в связи с изложенным, ответчик незаконно обогатился, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.
Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 ФИО16. по номеру телефона № в размере <данные изъяты>, из которых: сумма перевода составила <данные изъяты> копеек, комиссия в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 11).
Постановлением УУП УМВД России по Дмитровскому городскому округу, мл. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении гр. ФИО2 ФИО18. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).
Из вышеуказанного проставления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступило заявление от гр. ФИО1 ФИО19. о том, что обманным путем присвоил денежные средства; опрошенный по данному факту гр. ФИО2 ФИО20 пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился его знакомый с просьбой привезти <данные изъяты> бетона, на что ФИО2 ФИО21 пояснил, что ему нужно будет выписывать целую машину, примерную дату, когда нужно было доставить бетон гр. ФИО1 ФИО22 пояснить не смог. ФИО1 ФИО23. перевел сумму в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> с доставкой, а также тесть гр. ФИО1 ФИО24. перевел сумму в размере <данные изъяты>. После этого гр. ФИО2 ФИО25. уехал в командировку, в связи с чем доставить бетон не представилось возможным. После командировки, примерно в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ гр ФИО2 ФИО26. позвонил гр. ФИО1 ФИО27. и сказал, что готов привезти ему бетон, на что гр. Комоло ФИО28 ответил, что ему бетон уже не нужен, так как опалубку завалило снегом. В связи с этим гр. ФИО2 ФИО29 обратно перевел его тестю сумму в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму он сказал, что отдаст в течение двух месяцев. Также гр. ФИО2 ФИО30. пояснил, что денежные средства возвращать не отказывается (л.д. 13-14). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым идентификатором №, однако денежные средства, до настоящего времени, ответчиком не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства суду не представлено. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, ответчиком суду не представлено.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО32. в пользу истца ФИО1 ФИО35. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом ФИО1 ФИО36 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств) по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком требований возврату присужденной суммы (л.д. 5). Суд находит указанный расчет верным, доказательств неверности расчета, либо иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком требований по возврату присужденной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, в суд не представил, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО37 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО38 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО39 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт серия №) проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина