31RS0016-01-2022-001019-74 Дело № 2-274/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором заменив ненадлежащего ответчика надлежащими, просит взыскать со ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2018г. в размере 156870 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты – 29974,61 руб., просроченный основной долг – 126729,05 руб., неустойку – 167,22 руб. и расходы по уплате госпошлины 4337,42 руб., а всего 161208 руб. 30 коп.

В обоснование и истец ссылается на то, что между Банком и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования и открыт счет для операций проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой за пользование денежными средствами 23,9% годовых. В связи с нарушением сроков внесения обязательных платежей за период с 4.12.2020г. по 14.01.2022 года образовалась задолженность. 19.01.2021 года ФИО3 умер, вследствие чего полагает, что на основании ст. 1175 ГК РФ обязательство по возврату кредита должны исполнять его наследники.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом о доставке по идентификатору 80400375251858, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило письменное заявление о признании иска ПАО Сбербанк в полном объеме и рассмотрении дела без ее участия. В заявлении указала, что значение, характер и последствия признания иска ей известны. Просит принять признание иска и требования истца удовлетворить.

Заявление ответчицы оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

Учитывая поступление от сторон ходатайств, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заявление ответчицы, подписанное от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив заявление ФИО2, суд принимает признание ею иска ПАО Сбербанк, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявление о признании иска подписано ею от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 собственноручно, в нем она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ ей известны.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением на получение кредитной карты подписанным ФИО3, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, материалами наследственного дела № к имуществу умершего 19.01.2021г. ФИО3, данными ЕГРН, иных регистрирующих органов и банка подтверждается возникновение у ФИО3 обязательства перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту и их ненадлежащее исполнение заемщиком. В силу этого на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ ответственность по долгам умершего ФИО3 обязаны нести его наследники – супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими в наследство имущества. При этом материалами дела подтверждается, что размер заявленной истцом задолженности не превышает стоимости долей ответчиков в принятом наследственном имуществе.

С учетом изложенного, признание иска ФИО3 от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 с учетом положений ст. 21 ГК РФ и ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, подлежит принятию судом.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2022г. при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4337,42 руб. (л.д. 7).

В связи с признанием иска ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ со ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной при подаче иска в сумме 1301,23 руб., а часть госпошлины в размере 70%, что составляет 3036,19 руб., следует возвратить ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком ФИО2 в своих интересах и от имени несовершеннолетнего ФИО1 иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов, и исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 24.09.2018г. в размере 156870 руб. 88 коп., в том числе просроченные проценты – 29974,61 руб., просроченный основной долг – 126729,05 руб., неустойку – 167,22 руб. и расходы по уплате госпошлины 1301,23 руб., а всего 158172 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 11 копеек.

Возвратить Центрально-Черноземному Банку ПАО Сбербанк г. Воронеж 70% уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 19 копеек по платежному поручению № от 24.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

Решение26.08.2022