УИД 45RS0015-01-2023-000051-78
Дело № 2а-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Петухово 15 марта 2023 года
Петуховский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Александровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Петуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Курганской области) обратился в суд с административным иском к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района ФИО1 по делу №5-275/2021 от 12.07.2021 ТОО «АМБЕРАЛ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией и уничтожением обувных товаров торговой марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в количестве 54 места (картонных коробок) общим весом брутто <данные изъяты> кг., общим количеством обувных товаров – 536 единиц, находящегося на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес>. Постановление вступило в силу 23.07.2021. 12.12.2022 в Петуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2022. Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ – постановление, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит исполнению ФССП ввиду того, что в определении мирового судьи указано на уничтожение в установленном порядке изъятой пищевой и парфюмерно-косметической продукции. Считает, что ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Мировым судьей в постановлении от 12.07.2021 вопрос о судьбе предмета административного правонарушения был решен, указано на конфискацию и его уничтожение. Согласно ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить; обязать должностное лицо возбудить исполнительное производство на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района ФИО1 по делу №5-275/2021 от 12.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ТОО «АМБЕРАЛ».
Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что исполнение судебных актов в части уничтожения имущества в полномочия Управления Роспотребнадзора не входит.
Представитель административного ответчика Петуховского районного отдела СП УФССП по Курганской области ФИО2, представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота. Товары легкой промышленности –обувь, изъятые у ТОО «АМБЕРАЛ», являются продукцией, находящейся в незаконном обороте, данная продукция не может быть конфискована и подлежит уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ТОО «АМБЕРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом к исполнительным документам в силу п.6 ч.1 ст.12 указанного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является случай, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).
Данные положения закона при рассмотрении заявления об исполнении постановления и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
С доводами административного истца о том, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в части конфискации и уничтожения товаров легкой промышленности подлежало исполнению только судебным приставом-исполнителем, суд не соглашается исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 12.07.2021 ТОО «АМБЕРАЛ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией и уничтожением обувных товаров торговой марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в количестве 54 места (картонных коробок) общим весом брутто <данные изъяты> кг, общим количеством обувных товаров – 536 единиц находящихся на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес>.
После вступления постановления в законную силу оно было направлено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области для исполнения в части уничтожения изъятых товаров.
29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
С постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 12.07.2021 не согласился прокурор Петуховского района и обратился в порядке надзора в Петуховский районный суд с протестом на указанное постановление. В протесте указал, что наличие в постановлении мирового судьи от 12.07.2021 указания на конфискацию изъятого имущества является незаконным в силу того, что конфискация не может быть применена как дополнительное административное наказание в отношении находящихся в незаконном обороте товаров легкой промышленности (обуви), они подлежат уничтожению в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 утвержден перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который, в числе прочего, включена обувь.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в п. 23.2, следует, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что товары легкой промышленности – обувь, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «АМБЕРАЛ», не имеющие надлежащих средств идентификации и маркировку специальными акцизными марками Российской Федерации, являются продукцией, находящейся в незаконном обороте, данная продукция не может быть конфискована и подлежит уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте. Изъятая продукция, является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении и в то же время – продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Решением Петуховского районного суда от 13.03.2023 протест прокурора Петуховского района удовлетворен. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области от 12.07.2021 о привлечении ТОО «АМБЕРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12 КоАП РФ изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание на конфискацию предметов административного правонарушения - обувных товаров торговой марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, в количестве 54 мест (картонных коробок) общим весом брутто <данные изъяты> кг, общим количеством обувных товаров – 536 единиц, в связи с тем, что конфискация - как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения, находящейся в незаконном обороте, такая продукция подлежит уничтожению. Резолютивная часть постановления с указанием на необходимость уничтожения в установленном законом порядке изъятой продукции, находящегося на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес> оставлена без изменения.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 в отношении ТОО «АМБЕРАЛ» отсутствует указание на конфискацию изъятых товаров легкой промышленности и указание о возложении обязанности по изъятию и уничтожению указанной продукции на службу судебных приставов.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит указания о том, что уничтожение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 №987 утверждено Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – Положение).
Согласно п.1 Положения, оно устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности
пищевых продуктов (в том числе продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, продовольственного сырья, бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, безалкогольных напитков и жевательной резинки), материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и применяемых для изготовления, упаковки, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов (в том числе технологического оборудования, приборов и устройств, посуды, столовых принадлежностей), парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта и табачных изделий, условий их изготовления, оборота и употребления (использования), а также утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции.
В силу пп. «в» п.6 Положения государственный надзор включает в себя и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, при отсутствии в постановлении судьи указания о возложении обязанности по изъятию и уничтожению продукции, находящейся в незаконном обороте, на судебного пристава-исполнителя, каких-либо препятствий к исполнению такой обязанности органом или должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении и принявшим меры к сохранности вещественных доказательств по делу, не имеется.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.
Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 административный истец суду не представил.
Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
В иске Петуховскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.
Судья О.В.Александрова