Судья Смирнов Н.Н. 22-4240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Пешикова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пешикова П.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2022 по ч.3-ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Начало срока наказания: 13.11.2022. Окончание срока: 24.06.2024.

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пешиков П.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в отношении его доверителя администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представлена абсолютно положительная характеристика. За время нахождения в исправительном учреждении его доверитель не имел ни одного нарушения, а напротив, имеется поощрение, за добросовестное отношение к труду. Полагает, что отказ в условно-досрочном освобождении является нецелесообразным, так как его доверитель отбыл большую часть срока назначенного наказания. Просит отменить постановление суда, учесть все положительные данные, изложенные в характеристике, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который по месту содержания характеризуется положительно, за время содержания взысканий не имел, исполнительных листов не имеет, имеет поощрения. Судом учтены также иные юридически значимые факты, необходимые для принятия решения по ходатайству.

Учтены судом при принятии решения и заключение психологического обследования личности ФИО1 позицию администрации учреждения.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, тот факт, что осужденный в целом положительно характеризуется по месту отбытия наказания, не может свидетельствовать о его исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Вопреки доводам жалобы осужденного, соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, на что ссылается осужденный, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в компетенцию суда, как первой, так и апелляционной инстанции, решение вопроса по применению мер поощрения или взыскания не входит.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный впрае ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья-