УИД 19RS0002-01-2022-002041-87
Дело № 2-1494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,
при секретаре Полынской Н.О.,
с участием помощника прокурора г. Черногорска Ващеуловой Е.П.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2121, получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец испытывал боль, длительно восстанавливался, почти четыре месяца был нетрудоспособным, что причинило ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Протокольным определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчики ООО «КРСК Инжиниринг», ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя ООО «КРСК Инжиниринг» поступили письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «КРСК Инжиниринг», поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО3 не состоит с ними в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в 08 час. 06 мин. на 356 км автодороги Р-257, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, нарушил п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разделительной линии разметки 11, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение движущимся на встречу транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21213 ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта *** от 12.01.2022, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов костей правой стопы: дистальных отелов наружной и внутренней клиновидных костей со смещением, переломов 2, 3, 4 плюсневых костей со смещением отломков второй плюсневой кости, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 13.09.2021, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Постановлением судьи Боградского районного суда РХ от 17.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, последний при составлении процессуальных документов, в том числе при рассмотрении дела судом местом своей работы указывал ООО «КРСК Инжиниринг» в должности директора.
Возражая против удовлетворения исковых требований к ООО «КРСК Инжиниринг» указывает в возражениях, что ФИО3 с ним в трудовых отношениях не состоит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14.06.2022, 22.07.2022 генеральным директором ООО «КРСК Инжиниринг» с 18.02.2020 является ФИО4, учредителем – ФИО5
По информации ОПФР по Республике Хакасия от 03.08.2022 в период с 01.01.2019 по 02.08.2022 имеются сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО3, при этом сведений о работодателе ООО «КРСК Инжиниринг» не имеется.
Также согласно данным УФНС России по РХ ООО «КРСК «Инжиниринг» не указан в качестве налогового агента ФИО3 в 2021 году.
Согласно представленной ООО «КРСК Инжиниринг» в материалы дела доверенности *** от 09.01.2021 общество уполномочило ФИО3 управлять автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак *** на сдачу автомобиля в любую организацию для проведения его ремонта, диагностики и технического обслуживания, а также на совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения, представлять интересы общества в правоотношениях со всеми государственными органами и их должностными лицами, в том числе в органах ГИБДД, со страховыми организациями, с правом участвовать в оформлении ДТП и правом подписи необходимых документов, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, ставить на учет и снимать с учета вышеуказанное транспортное средство, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с пополнением настоящего поручения.
Согласно информации РСА по договору ОСАГО между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО «КРСК Инжиниринг» (страховой полис ***), список лиц, допущенных к управлению принадлежащим страхователю транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, не ограничен.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия трудовых отношений либо отношений по гражданско-правовому договору за вознаграждение, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, которое было передано ему во временное владение и он пользовался им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Причинив повреждение здоровью истица, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истицу от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания, в связи с чем ФИО3, управлявший в момент причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер причиненного вреда (средней тяжести вред здоровью); степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности; отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца; длительность лечения истца в связи с полученными травмами, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, имущественное положение ответчика, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Коноплёва
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.