Дело № 2а-1356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салехард 26 сентября 2022 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Поздняковой М.И.,
при секретаре Дейбус А.А.,
с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3,
административного ответчика ФИО4,
представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю,
установил:
ФИО6о обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю.
В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с ООО «АС и компания», ФИО7, ФИО6 в пользу ОАО «Сибнефтебанк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения, выраженные в нарушении процедуры приобретения залогодержателем заложенного имущества, поскольку залогодержатель ни в течение месяца, ни позднее какого-либо письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не направлял. О том, что оставляет за собой залоговое имущество заявил только после направления уведомления судебным приставом-исполнителем. Однако при указанных обстоятельствах, залог должен быть прекращен. 23.08.2021 истец прибыл в г. Тюмень с предложением залогодержателю погасить задолженность и вывести принадлежащее имущество из залога. Залогодержатель отказал с разъяснением того, что имущество еще не передано, акт приема-передачи не подписан, вопрос необходимо решать в службе судебных приставов. После данных разъяснений истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу полного погашения задолженности и возврату заложенного имущества. Также с заявлением аналогичного содержания представитель должника ФИО8 обращался к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО. Расчет задолженности был предоставлен только 10.12.2021, после передачи имущества и оформлении права собственности залогодержателем. Согласно постановлению о взыскании неустойки и процентов от общая сумма по исполнительному производству составляет 2 333 901 рубль 70 копеек. Указанная сумма неустойки и процентов в размере 1 454 842 рубля 68 копеек истцом оплачены. Залоговое имущество передано залогодержателю за 1 842 500 рублей. Служба судебных приставов и залогодержатель были извещены о том, что залоговое имущество проходит реконструкцию, площадь имущества и его цена существенно изменились. В результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, права истца нарушены, принадлежащее ему имущество общей площадью 350 кв.м, стоимостью 19 775 000 рублей передано залогодержателю, оформлено право собственности залогодержателя, тогда как площадь залогового имущества составляет 117 кв.м. Каждое действие судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества должно быть оформлено соответствующим постановлением, копии постановлений должны были быть направлены в адрес сторон исполнительного производства. Постановление от 10.12.2021 получено представителем ФИО2 при личном посещении УФССП России по ЯНАО. Отсутствие информации о ходе исполнительного производства лишило истца возможности своевременно принять меры для защиты прав.
Административный истец ФИО6о просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о передаче заложенного имущества залогодержателю ООО «Сибнефтебанк». Также представители сообщили, что должник фактически проживает по адресу: , однако, какие-либо процессуальные документы службой судебных приставов ему не направлялись, о ходе исполнительного производства он был не осведомлен. Также представители указали, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества, площадь объекта была совершенно иная, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, указанным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4, представитель ФИО9 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку процедура передачи имущества залогодержателю была соблюдена, извещения и постановления, принятые в рамках исполнительного производства, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Административный истец ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, представитель Конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк», представитель ООО «АС и компания», административный ответчик начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Пуровского районного суда от 08.02.2017 с ФИО7, ФИО6, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» взысканы денежные средств в размере 1 022 505, 38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 08.07.2013 №, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059,02 рублей; проценты за период с 21.05.2015 по 08.02.2017 в размере 24 229,92 рублей: неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216,44 рублей, проценты и неустойка за период с 09.02.2017 до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2013 №, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6:
1) здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, общей площадью 117,1 кв.м. кадастровый №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №: номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды указанного земельного участка в размере 1 000 рублей. Реализацию вышеуказанного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 №, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.10.2017 возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО7о, ФИО6, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» денежных средств в размере 1 022 505,38 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6
18.09.2018 указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО.
15.11.2018 указанные исполнительные производства приняты к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, исполнительным производствам присвоены №, №, № и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский произведен арест имущества должника, указанного в исполнительном документе, составлен акт ареста (описи) имущества в присутствии должника ФИО6; стоимость арестованного имущества установлена на основании заочного решения Пуровского районного суда.
11.11.2019 определением Пуровского районного суда начальная продажная цена заложенного имущества изменена в следующих размерах: 1) здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , общей площадью 117,1 квадратный метр, кадастровый №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № рублей без учета НДС, 1 725 000 рублей с учетом НДС; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №; номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №,67 рублей без учета НДС и 1 223 000 рублей с учетом НДС.
На основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) изменена не основании указанного определения.
06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги и заявка о передаче на торги арестованного имущества.
28.04.2021 имущество передано на торги в ТУ Росимущество ЯНАО по акту приема-передачи.
22.07.2021 в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%.
В связи с не реализацией имущества на повторных торгах, также признанных несостоявшимися, согласно извещению № 82 от 21.07.2021 арестованное имущество 16.08.2021 возвращено по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю.
16.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ОАО «Сибнефтебанк» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое письмом от 17.08.2021 взыскатель выразил согласие.
В силу п.п. 14, 15 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
08.10.2021 представителем ОАО «Сибнефтебанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 28.10.2021 за ОАО «Сибнефтебанк» зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, объектом залога является здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , общей площадью 117,1 квадратный метр, кадастровый №.
Согласие на проведение работ по реконструкции здания магазина «Арзу» было дано Директором ОАО «Сибнефтебанк» письмом от 19.11.2014 (л.д. 108 тома 2).
12 декабря 2018 года ФИО6 обращался с заявлением в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк», где сообщал о проведении реконструкции залогового имущества.
При этом оценка арестованного имущества была проведена, исходя из площади спорного объекта недвижимости 117, 1 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 03.10.2018, здание спорного магазина, общей площадью 117, 1 кв.м. – 1437500 руб., право аренды земельного участка под ним – 1019166 руб. 67 коп.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что при наложении ареста на имущество и передаче его на торги, здание магазина ею не осматривалось, по месту нахождения указанного магазина она не выезжала.
Актом от 08 октября 2021 года нереализованное имущество должника передано взыскателю.
При этом решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО6 11.10.2021.
Согласно выписке из ЕГРН за ОАО «Сибнефтебанк» 28.10.2021 зарегистрировано право собственности на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 19.07.2021, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2021, решения суда № А70-16969/2015, выданного 28.01.2016 Арбитражного суда , нежилое помещение магазина «Арзу», расположенное в , площадью 350 кв.м., то есть с неотделимыми улучшениями здания в связи с его реконструкцией.
Таким образом, сведения об изменении площади спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН , то есть после фактической передачи здания магазина взыскателю, исполнении постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель на дату передачи имущества взыскателю не был проинформирован о внесении изменений в площадь объекта залога, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо извещения от должника относительно реконструкции, изменении площади и цены имущества, постановление от о передаче заложенного имущества взыскателю является законным и обоснованным.
Регламентированная нормами ст.ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена, действия, необходимые для оставления имущества за собой, совершены взыскателем в установленный законом срок.
Судом установлено, что адресом места жительства должника в исполнительном производстве значится: . Данный адрес указан в исполнительных документах, выданных Пуровским районным судом, заочном решении Пуровского районного суда от .
Из представленных копий сводного исполнительного производства следует, что факт отправки постановлений, вынесенных должностными лицами в процессе реализации имущества, должнику посредством почтовой связи на адрес места жительства, указанный в исполнительном документе, подтверждается реестром почтовых отправлений.
Также установлено, что с территориальный орган УФССП России по ФИО12 включен в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭСП).
В связи с чем, как указывает судебный пристав–исполнитель, все процессуальные документы, вынесенные после указанной даты, направлялись должнику ФИО1, в том числе, в личный кабинет ЕПГУ.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, списка корреспонденции, копии почтового конверта (л.д. 156-157 тома 1, 102-105 тома 2) следует, что процессуальные документы направлялись должнику по адресу .
Так, постановление об оценке имущества должника от , постановление о передаче на торги арестованного имущества от , направлены должнику согласно почтовому реестру от .
Однако суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления указанной корреспонденции должнику, ее получения ФИО1, а также причины невручения ему писем, поскольку отсутствуют почтовые идентификаторы, присвоенные почтовым отправлениям, для отслеживания корреспонденции.
В рамках настоящего дела судом установлен факт регистрации должника по иному месту жительства () с , то есть более чем за год до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у ФИО1 статус лица, участвующего в исполнительном производстве отсутствовал, оснований для применения положения пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве в настоящем случае не имеется.
Судебный пристав-исполнитель всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника не совершал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник не был извещен обо всех действиях должностных лиц в процессе реализации имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от должником не получены.
Вместе с тем, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (исх. от ), направлено должнику также посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, и согласно сведениям АИС ФССП России получено должником в 18:23:08 (л.д. 147 тома 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя от о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю получено должником в 18:23:08 (л.д. 158 тома 1).
Указанные постановления направлены должнику с нарушением сроков, установленных ст. 78 Закона об исполнительном производстве, однако указанные обстоятельства не влекут незаконность вынесенных постановлений, должник не был лишен права оспорить указанные постановления в установленный законом срок с даты их получения, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, принять меры к погашению задолженности.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Судом установлено, что с (момента возбуждения исполнительного производства) до должником не принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, должником произведено погашение процентов и неустойки в сумме 1 454 842, 68 рублей. С заявлением о расчете задолженности административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю устно после подписания акта о передаче имущества взыскателю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ
решил:
административное исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО – удовлетворить в части.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 по факту ненадлежащего направления постановлений от 06.04.2021 об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, несвоевременного направления постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий М.И. Позднякова
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.