Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий), просила:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по МО, по неисправлению технической ошибки в сумме задолженности, перерасчете исполнительского сбора и по непринятию платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО7 по МО ФИО8 В.И. внести исправления в общую сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указав ее согласно определению ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № – <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты>.;
-внести исправления в сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ откорректировав его согласно исправленной сумме задолженности <данные изъяты> руб.;
- учесть полученные взыскателем ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виду нерассмотрения поданной в отношении него жалобы в порядке подчиненности.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> ФИО8 В.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 Ранее в адрес СПИ ФИО8 В.И. было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении технической ошибке в сумме задолженности и перерасчете исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности, перерасчете исполнительского сбора (повторно) и принятии платежа в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и по данным Почты ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием ответа на заявление об исправлении ошибки в сумме задолженности и принятии платежа в счет ее погашения ДД.ММ.ГГГГ. была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., и по данным Почты ФИО7 жалоба получена <адрес> ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на жалобу должником было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что суммы задолженности не исправлена, платеж в счет погашения платежа не принят. Согласно определению ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о процессуальном правопреемстве <данные изъяты>) на взыскателя ФИО6 сумма задолженности - <данные изъяты>. иных сумм с должника не взыскивалось и в судебном акте иных сумм не указано. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности и пересчете исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и по данным Почты ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени СПИ ФИО8 В.И. не изготовлен, должнику не представлен. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности, пересчете исполнительского сбора (повторно) и принятии платежа в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и по данным Почты ФИО7 получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9 по <адрес> ФИО8 В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Административный ответчик – представитель ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Административный ответчик – представитель ГУ ФИО7 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо – Финансовый управляющий имуществом ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом <адрес> вынесено решение по иску <данные изъяты>» в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. (л. д. №
ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом <адрес> вынесено определение об исправлении описки в решении ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г., допущенной в общей суммы взыскания, указав правильно <данные изъяты>. (л. д. №
ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) (л. д№
ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требования <данные изъяты>», как требования обеспеченные залогом имущества должника (л. д. №
ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве <данные изъяты>» на ФИО6 (л. д. №
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Филиал <данные изъяты> оплачено в порядке в порядке абз. 2 пункта 4.2. ст. 138 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротства) за оставление залогового имущества, принадлежащее ФИО10, за <данные изъяты>. (л. д. №
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в пользу ФИО11 было переведено <данные изъяты> руб. по погашению реестровых требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника (л. д. №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 В.И. от представителя должника ФИО5 было подано заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности и перерасчете исполнительского сбора (л. д. №
Также ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 В.И. от представителя должника ФИО5 было подано заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности и перерасчете исполнительского сбора и принятии платежа в счет погашения задолженности (л. д. №
Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 (л. д. №
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 В.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга с <данные изъяты>. на 2 <данные изъяты> руб. (л. д. №).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО12 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий).
По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Учитывая, что действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя обжаловались ФИО2 в порядке подчиненности, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристава ФИО3 направлена жалоба (л. д. 30-34), в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок подачу административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий).
Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая, что размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л. д. № сумма исполнительского сбора, согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве», должна быть установлена в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, т. е<данные изъяты> руб.
Таким образом административные исковые требования об обязании судебного пристава внести исправления в сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. откорректировав его согласно исправленной сумме задолженности <данные изъяты>., признав ее действия в данной части неправомерными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление, административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес> по неисправлению технической ошибки в сумме задолженности и обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежат, т. к. нарушение прав административного истца в данной части не нашло своего подтверждения.
В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по непринятию платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании учесть денежные средства, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тогда как суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 В.И., ФИО3 ГУ ФИО7 по <адрес>, ГУ ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий (бездействий).
Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 В.И. внести исправления в сумму исполнительского сбора, установленную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, согласно исправленной суммы задолженности в размере <данные изъяты>
Административное исковое заявление ФИО2 в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по неисправлению технической ошибки в сумме задолженности, непринятию платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании учесть денежные средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО16