Решение по делу № 2А-3260/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным решения ГУ МВД по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, и признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание.

УИД 86RS0001-01-2023-003814-49

Дело № 2а-3260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.10.2023г., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2020г. № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3260/2023 по административному исковому заявлению ВарданянаАйкаСуреновичак ГУ МВД по г. Москве, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Академическому району г. Москвы, врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, о признании незаконным решения ГУ МВД по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, и признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, и признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание.

Требования мотивированы тем, что обжалуемые решения были приняты без учета личности истца, длительности проживания в Российской Федерации, наличия супруги,являющейся гражданкой Российской Федерации, а также желания истца приобрести гражданство РФ. Также указывает,что в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Протокольным определением суда от 28.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченврионачальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4

Протокольным определением суда от 27.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Протокольным определением суда от 19.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченоОМВД России по Академическому району города Москвы.

Административный истецВардянян А.С., административный ответчик врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, представители административных ответчиков ГУ МВД по г. Москве, УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Академическому району г. Москвы,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, просил иск удовлетворить.

От представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве поступили возражения на исковые требования, в которых указывает, что обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию принято в связи с неоднократным (два раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Г.Н.РБ. также возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании 03февраля 2022 года УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвебыло принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (принято ОМВД России по Академическому району города Москвы и утверждено УМВД по ЮЗАО ГУМВД России по г. Москве), которым гражданинуАзербайджана ВарданянуАйкуСуреновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на3года до 25.10.2024 года.

18апреля 2023г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину <данные изъяты> ВарданянуАйкуСуреновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для закрытия ФИО3 въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Из обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре от 18.04.2023г. следует, что ФИО3 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерациив соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, чтопомимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в подтверждение правомерности своих действий УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве представлены в материалы дела данные из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, которые содержат указание на совершение ФИО3 двух административных правонарушений в течение трех лет, а именно: 16.10.2021 года по основаниям статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; 16.10.2021г. года по основаниям статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, копий постановлений о привлечении ФИО3 к вышеуказанной административной ответственности административным ответчиком УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвене представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно данной нормы лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N2-П).

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 03.02.2023г. послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от 16октября 2021 года, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 03февраля 2022 года не содержит.

В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Бывшая супруга истца ФИО5 и настоящая К. являются <данные изъяты>

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении обжалуемого решенияУВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москвеучтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение.

В связи с чем, оспариваемое истцом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом требования истца о признании незаконным и необоснованным решения ГУ МВД по г. Москве о неразрашении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат, так как обжалуемое решение указанным органом не выносилось, а было вынесено УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Также подлежит признанию незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 18.04.2023г. об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3, вынесенное на основании решения от 03.02.2022г. о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, из обжалуемого решения УМВД России по ХМАО – Югре от 18.04.2023г. об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО3 следует, что оно принято на основании принятого в отношении ФИО3 решения ГУМВД России по г. Москве от 03.02.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем в судебном заседании установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ГУ МВД по г. Москве не выносилось, а было вынесено УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых решений уполномоченными органами не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, указанные решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ВарданянаАйкаСуреновичак ГУ МВД по г. Москве, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Академическому району г. Москвы, врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, о признании незаконным решения ГУ МВД по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, и признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве от 03.02.2022г., принятое ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию <данные изъяты> ВарданянуАйкуСуреновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 25.10.2024 года.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 18.04.2023г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Армении ВарданянуАйкуСуреновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10ноября 2023 года.