Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

С участием помощника прокурора Мудрак Д.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2022 года сроком по 31.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указали, что жилой помещение по адресу: <адрес> находится в казне муниципального образования Сосновоборский городской округ. На основании ведомственного ордера СМУП ПО ЖКХ от 28.01.1999г. №343 ФИО2 на состав семьи 2 человека (она и сын) предоставлена комната в общежитии жилой площадью 17 кв.м. Жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 1982г., использовался как ведомственное общежитие СМЗ, на основании постановления администрации №465 от 31.05.2007г. с указанного дома снят статус общежития. ФИО2 и иФИО3 зарегистрированы в данном жилом помещении. ФИО2 по вопросу оформления договора социального найма в жилищный отдел администрации не обращалась, данное жилое помещение не приватизировано. По данным ЕИРЦ ЛО имеется задолженность по оплате за наем и коммунальным платежам. Отсутствие ответчиком в комнате носит длительный характер. 08.06.2018г., 01.02.2020г., 17.05.2021г. и 01.06.2022г. производились комиссионные проверки по указанному адресу на предмет осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого помещения, санитарного состояния комнаты. В результате проверок установлено, что ФИО2 и ФИО3 в комнате длительное время не проживают, входная дверь в комнату открыта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение помощника прокурора Мудрак Д.В., полагавшего требования Администрации обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, комната № по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена по ордеру от 28.01.1999г. ФИО2 на состав семьи 2 человека (она и сын) (л.д.17).

С 05.02.1999г. в данной комнате зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (л.д.18).

Данное жилое помещение является муниципальным (л.д.16).

У ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам (л.д.19, 41-51).

Администрацией проводилось обследование и проверка указанного жилого помещения (л.д.22-27).

При осмотре указанной квартиры от 08.06.2018г., было установлено, что комната открыта, вещи разбросаны, в комнате грязно, затхлый запах, мухи, тараканы, мебель, находящаяся в комнате ветхая, старая (износ 70-90%), ФИО2 и ФИО3 в комнате не проживают длительное время, их местонахождение неизвестно.

В актах от 01.02.2020г., 17.05.2021г. и 01.06.2022г. указана аналогичная информация, а также, что ответчики в комнате не проживают длительное время, в комнате периодически появляются посторонние граждане в алкогольном состоянии, замок во входной двери отсутствует, дверь сломана, жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, ремонт не проводился в течение 15-20 лет, стоит ужасный запах, пол по всей комнате покрыт слоем грязи, пищевыми отходами.

Факты, указанные в данных актах также подтверждены фотографиями (л.д.26-27), из которых также следует, что комната была опечатала.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО7 пояснял суду, что является старшим участковым уполномоченным ОМВД по г. Сосновый Бор. Адрес <адрес> находится в зоне его обслуживании, и в комнате № с 2017г. ответчиков не наблюдал, комната находится в муниципальной собственности. Также пояснял, что в данной комнате жил другой человек, на которого постоянно поступали жалобы от жильцов, на которые он реагировал. Дополнял, что акты, имеющиеся в деле, он подписал, и что присутствовал при проверках и составлении актов.

В соответствие со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени не реализовывали своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказались добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчиками спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает требования Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.