Дело №2-2755/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-013508-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 455 000 рублей на срок 48 месяцев, под 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства Mazda 3, идентификационный номер (VIN)(рамы) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату микрозайма не исполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 850,44 рублей, из которой: основной долг – 455 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 133 466,70 рублей и неустойка (пени) в сумме 3 383,74 рублей.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 455 000 рублей на срок 48 месяцев, под 88% годовых.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Пунктом 9 договора предусмотрено заключение договора залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки Mazda 3, идентификационный номер (VIN)(рамы) №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 800 000 рублей.

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства состоят из суммы микрозайма 455 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом, неустойки (п. 1.3 договора залога).

Как следует из расчета истца задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 850,44 рублей, из которой: основной долг – 455 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 133 466,70 рублей и неустойка (пени) в сумме 3 383,74 рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными графиком платежей, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией о досрочном возврате микрозайма, платежным поручением, уведомлением о возникновении залога.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 334, пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, с учетом установления факта неисполнения ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом, суммы долга, периода просрочки обязательства, срока и размеров внесенных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору на предмет залога принадлежащего ответчику автомобиля - марки Mazda 3, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 597 850,44 рублей (591 850,44 рублей (по кредитному договору) + 6000 рублей (расходы по оплате госпошлины)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных на уплату госпошлины судебных расходов в общем размере – 597 850,44 рублей в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770401001) на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Mazda 3, идентификационный номер (VIN)(рамы) №, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770401001) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2025