Судья Зюзина М.В. Материал № 22-1314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 11 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Барановой Н.А.
при секретаре Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Смирнова С.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Кадацкой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 19.09.2019 осужден Центральным районным судом г.Калининграда за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.03.2017 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, начало срока 19.09.2019, с зачетом срока содержания под стражей конец срока 01.10.2023.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Автор жалобы указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, но указал, что характеризуется он положительно. ФИО1 приводит доводы о том, что за время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок не нарушал, в период отбывания наказания в колонии к работам по благоустройству относился удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, состоит в группе осужденных положительной направленности, администрацией колонии характеризуется положительно и своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, исполнительных листов не имеет, психологических противопоказаний для замены наказания нет.
Проверив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие правовое значение.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в 2020-2022 годах был дважды поощрен по итогам двух кварталов, взысканий не имеет.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный под стражей нарушений не допускал. В ФКУ ИК-№ трудоустроен не был. Как следует из материалов личного дела, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, как пояснил ФИО1, не трудоустроен, так как передвигается с трудом. К труду без оплаты, по благоустройству ИУ относится положительно. Во взаимоотношениях с администрацией корректен, спокоен, в коллективе осужденных уживчив, состоит в группе осужденных положительной направленности. Участие в психологических мероприятиях принимает, за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении. Администрация учреждения считала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.
У осужденного, как видно из представленных суду материалов, взысканий не имеется. Согласно справкам ФИО1 имеет два поощрения, в производстве исполнительных листов нет, психологические противопоказания для замены наказания отсутствуют.
Суд первой инстанции исследовал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; получение 2 поощрений; отсутствие взысканий; отношение к содеянному, к труду; мнения участников процесса, иные данные, сделав вывод об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
С таким выводом суда 1-й инстанции согласиться нельзя, т.к. он не основан на установленных по делу обстоятельствах. Имеющимся обстоятельствам суд дал неверную оценку, что существенно повлияло на принятое решение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд не в полной мере учел сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел сведения о поведении осужденного, а фактически отказал в замене лишения свободы только по основанию наличия малого количества поощрений, относительно положительной направленности в прогнозе поведения психолога, отсутствие сведений о погашении исковых обязательств по приговору (325 рублей).
Между тем, как следует из материалов дела, по приговору от 19.09.2019 часть похищенного потерпевшей возвращена. При этом исполнительные листы на 325 рублей в исправительное учреждение не поступали.
Суд апелляционной инстанции признает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания следует признать положительным, о чем свидетельствует отсутствие взысканий; объявление дважды поощрений; добросовестное отношение к труду по благоустройству ИУ. Он относится к категории осужденных положительной направленности, психологом сделан вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Ранее при заявлении ходатайства в 2022 году о применении условно-досрочного освобождения от наказания администрация колонии также характеризовала ФИО1 исключительно положительно и рекомендовала его к такому освобождению. Все это указывает на устойчивый положительно направленный характер его поведения и возможность замены назначенного приговором наказания на более мягкий вид.
Суд апелляционной инстанции на основе изложенных выше сведений о личности и поведении осужденного, его отношении к труду, соблюдении условий отбывания наказания приходит к выводу о том, что препятствий к замене неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы в отношении осужденного ФИО1 не имеется.
Из представленных материалов следует, что исполнительные листы о взыскании денежных средств в сумме 325 рублей в отношении осужденного в администрацию колонии не поступали.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким его видом. На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
Указанное нарушение закона, согласно ст. 389.23 УПК РФ, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку получения и оценки иных сведений, помимо имеющихся в материалах дела, не требуется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 06.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1.
Рассматривая по существу ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к содеянному, приходит к выводу, что ФИО1 своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основе всей совокупности данных о положительном поведении ФИО1 за время отбывания наказания суд считает возможным постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц 20 дней на ограничение свободы на срок 3 месяца 10 дней.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.
Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Баранова Н.А.